17 C 302/2020-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se původně domáhal vydání následujícího žalobního petitu: nahrazuje se projev vůle žalované k akceptaci nájemní smlouvy na bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2 plus 1, která je součástí společenství vlastníků jednotek nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. č. stavební [anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek], k. ú. [část obce] u [obec] na adrese [adresa], [PSČ], umístěná v prvém nadzemním podlaží o celkové podlahové ploše 49,97 m 2. Žalobce se nově domáhá vydání následujícího žalobního petitu: 1) určuje se, že žalované bude i nadále svědčit právo bydlení v bytové jednotce [číslo] tedy bytu, nacházejícího se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. č. stavební [anonymizováno], zapsaného na listu vlastnictví [číslo], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k. ú. [část obce] u [obec], které žalované vzniklo uzavřením manželství se žalobcem, a to za podmínky, že žalovaná bude hradit pravidelnou měsíční částku (nájemné) ve výši 4 500 Kč měsíčně na účet žalobce [číslo] [bankovní účet], a to až do doby, kdy bude výše uvedenou nemovitost užívat společně s nezletilými dětmi [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], nar. dne [datum] a [jméno] [celé jméno žalobce], nar. dne [datum] 2) určuje se, že žalovaná bude hradit veškeré náklady a závazky spojené s užíváním bytu specifikovaného v předchozím odstavci, a to počínaje dnem účinnosti tohoto rozsudku. 3) určuje se, že na úplné vyrovnání za užívání bytové jednotky [číslo] (bytu), nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. č. stavební [anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], k. ú. [část obce] u [obec], na adrese [adresa], zaplatí žalovaná finanční částku ve výši 49 000 Kč na účet žalobce č. [bankovní účet], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč, a to k 15 - dni každého měsíce počínaje dnem účinnosti tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila po rekapitulaci dvou žalobních návrhů: nejsem si vědoma, že bych akceptovala nájemní smlouvu. Nájemní smlouvu jsem neakceptovala, například kvůli podmínkám v té nájemní smlouvě, kdy byla uvedena například podmínka, že při nezaplacení například za jeden měsíc, se musím další měsíc vystěhovat. Další podmínkou bylo, že právo bydlet bych měla pouze do doby, dokud tam se mnou budou děti bydlet, to mi taky nevyhovovalo. Další podmínkou bylo, že v bytě můžu bydlet jen já a děti, nemůže tam bydlet žádná další osoba, to mi taky nevyhovovalo. 3. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na zámku [obec] v [obec], okr. [obec] a následně bylo dne [datum] rozsudkem Okresního soudu v Mostě pravomocně rozvedeno. Společné jmění účastníků jakožto bývalých manželů bylo pravomocně vypořádáno rozhodnutím Okresního soudu v Mostě dne 15.9.2020 sp. zn. 13C 65/2020. [příjmení] skutečností mezi účastníky bylo, že bytovou jednotku nabyl žalobce v roce [rok], tedy před uzavřením manželství, v katastru nemovitostí je uveden jako jediný vlastník nemovitosti, žalobce z bytové jednotky odešel v měsíci dubnu roku [rok], kdy žalovaná zůstala v bytové jednotce spolu s nezletilými dětmi, a to [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], nar. dne [datum] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. [příjmení] skutečností mezi účastníky bylo, že poplatky spojené s užíváním bytové jednotky hradil žalobce až do měsíce srpna roku [rok], od měsíce září roku [rok] do současné doby platí poplatky spojené s užíváním bytu žalovaná na základě evidenčního listu za 3 osoby. [příjmení] skutečností mezi účastníky bylo, že se nezletilé děti a ani žalovaná z bytu stěhovat nechtějí, kdy škola, na kterou obě nezletilé děti odcházejí je v cca 5 km vzdáleném městě [obec] a žalovaná je zaměstnána jako učitelka ZŠ, na kterou děti docházejí, kdy rodina žalované bydlí v [část obce]. Mezi účastníky se stala nespornou skutečností i výše nájemného, kdy účastníci uvedli, že jsou schopni se dohodnout na částce nájemného 3 000 Kč měsíčně, a to poté, co byla žalovaným předestřena listina, ze které se podává výše nájemného v předmětné lokalitě. Účastníci se při ústním jednání ve věci dohodli, že nájemní smlouvu chtějí uzavřít na dobu neurčitou a nájemné, resp. úhrada za plnění spojení s užíváním bytu a způsob platby se sjednává mezi smluvními stranami ve výši 3 000 Kč měsíčně, dále jen nájemné, které je splatné vždy k 20-ti dni v měsíci, za něhož úhrada náleží, to vše na účet pronajímatele, tedy žalobce (viz platební doklad SIPO předložený žalovanou, platový výměr zaměstnance Bc. Dis. [celé jméno žalované], rozhodnutí sp.zn. 13C 65/2020, evidenční list pro výpočet příspěvku do fondu oprav). Mezi účastníky existuje shoda ohledně předmětu řízení a účastníci shodně navrhli vyhlásit rozsudek ve znění dohody, tedy dohody přednesené účastníky. 4. Změna v obsahu závazku je pro občanskoprávní vztahy spojena kromě jiných skutečností i s dohodou stran. Jelikož k dohodě o změně v obsahu závazku mezi účastníky došlo, lze proto aplikovat ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ř. o nahrazení projevu vůle. Žalobu na nahrazení prohlášení vůle lze chápat jako procesní vyjádření vůle jedné ze stran smlouvy, dosáhnout uzavření realizační smlouvy, jíž musí předcházet zcela konkrétně a shodně projevená vůle dvou nebo více stran písemné smlouvy o smlouvě budoucí (pactum de contrahendo), kterou však jedna nebo více smluvních stran odmítá, v budoucnu v dohodnuté době, tedy následně, naplnit. Z uvedeného pak vyplývá, že soud k již dříve, budoucími smluvními stranami dohodnutému obsahu smlouvy, tedy k obsahově jednoznačně projevené vůli, výrokem rozsudku„ pouze“ nahradí chybějící akceptaci, tedy chybějící projev vůle odpírající strany. Ustálená soudní praxe i odborná komentářová literatura jsou zajedno v tom, že pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení a účinkem rozsudku ukládajícího prohlášení vůle je nahrazení projevu vůle žalovaného; rozsudek nahrazující prohlášení vůle smluvní strany uzavřít přesně označenou smlouvu má za následek, že dnem právní moci rozsudku je smlouva uzavřena (tímto okamžikem jsou naplněny předpoklady vedoucí ke vzniku smlouvy). Protože prohlášení vůle, jakožto složky právního jednání (dříve právního úkonu), který směřuje ke vzniku, změně nebo zániku práv a povinností, jež právní předpisy s takovým projevem spojují, je takovým rozsudkem bez dalšího nahrazeno, není zapotřebí jeho výkon, neboť cíl, který žalobce v řízení sledoval, byl v okamžiku, kdy rozsudek nabyl právní moci, naplněn. (k tomu viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.04. 2013 spisové značky 33 Cdo 768/2011) - 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.