32 C 278/2020-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23.330 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 2.338,06 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 19,52 % ročně z částky 14.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 1.141,29 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 14.000 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 14.770 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 2.956,78 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 11.218,80 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 1.102,25 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.218,80 Kč od [datum] do zaplacení – to vše co se týká prvního nároku ve výši 23.330 Kč s příslušenstvím z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 14.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 23.330 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 14.000 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1.165,98 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1.800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5.040,02 Kč, poplatkem za životní pojištění 324 Kč, přičemž součet těchto položek by činil celkem 24.830 Kč, avšak žalobce z této částky odečetl 1.500 Kč, tzn., že požadoval již částku 23.330 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný na konto výše uvedené smlouvy (prvního nároku) uhradil částku 2.230 Kč. Dále co se týká druhého nároku ve výši 14.770 Kč s příslušenstvím z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 14.770 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 11.218,80 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3.348,87 Kč a poplatkem za životní pojištění 202,33 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný na konto výše uvedené smlouvy (druhého nároku) uhradil částku 6.400 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] + 2x seznam postoupených pohledávek - nedatovaný. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 4. Žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovaným vycházel při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalovaného, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o zápůjčku. 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: <b>K 1. nároku:</b> Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 14.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 426 Kč, dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru 25.560 Kč, tvořené jistinou 14.000 Kč, úroky z úvěru 2.800 Kč, administrativním poplatkem 2.800 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 5.600 Kč, poplatkem za pojištění 360 Kč s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 215,65 %. Kartou zákazníka – Žádostí o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl pravidelný čistý měsíční příjem cca 9.085 Kč a dále vedlejší příjem 3.000 Kč měsíčně, jeho partnerka měla pravidelný příjem 12.370 Kč s tím, že tehdy měl již úvěr, který splácel v měsíčních splátkách po 1.460 Kč, dále z této karty zákazníka vyplývají i celkové výdaje ve výši 15.960 Kč pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil 8.495 Kč měsíčně. Osobními údaji – souhlasy žadatele ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný dal právnímu předchůdci žalobce řádný souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji žalovaného. <b>Ke 2. nároku:</b> Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 12.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 58 týdenních hotovostních splátkách po 365 Kč, dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru 21.170 Kč, tvořené jistinou 12.000 Kč, náklady spojené s úvěrem 1.680 Kč, administrativním poplatkem 2.400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč, poplatkem za pojištění 290 Kč s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 204 %. Kartou zákazníka – Žádostí o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z této karty vyplývá, že žalovaný měl pravidelný čistý měsíční příjem cca 11.218 Kč a dále vedlejší příjem 3.800 Kč měsíčně, dále z této karty zákazníka vyplývají i celkové výdaje ve výši 10.200 Kč pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalovaného s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil 4.818 Kč měsíčně. Osobními údaji – souhlasy žadatele ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný dal právnímu předchůdci žalobce řádný souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji žalovaného. <b>K oběma nárokům:</b> Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> 6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dva úvěry a to jeden ve výši 14.000 Kč a druhý ve výši 12.000 Kč, zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěry i po určitou dobu splácel, kdy na konto výše uvedené smlouvy (prvního nároku) uhradil částku 2.230 Kč a na konto výše uvedené smlouvy (druhého nároku) uhradil částku 6.400 Kč, přičemž poté úvěr již řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěry dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnuté úvěry právnímu předchůdci žalobce vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smluv o úvěru zcela oprávněným. Z obsahu spisu a výše podrobně rozebraných listinných důkazů je zřejmé, že žalobce řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost, přičemž o faktické úvěruschopnosti žalovaného svědčí i fakt, že úvěry byly i po určitou dobu řádně spláceny – konkrétní zaplacené částky byly rozebrány výše. 7. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/201