32 C 280/2020-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 12.052 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 2.403,63 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 8.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 898 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.000 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 5.714 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 1.648,39 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 4.328,32 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 583,54 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.328,32 Kč od [datum] do zaplacení – to vše co se týká prvního nároku ve výši 12.052 Kč s příslušenstvím z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 12.052 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 8.000 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1.152,53 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2.703,47 Kč a poplatkem za životní pojištění 196 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná na konto výše uvedené smlouvy (prvního nároku) uhradila částku 2.100 Kč. Dále co se týká druhého nároku ve výši 5.714 Kč s příslušenstvím z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 6.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 5.714 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 4.328,32 Kč, úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 1.292,01 Kč a poplatkem za životní pojištění 93,67 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná na konto výše uvedené smlouvy (druhého nároku) uhradila částku 4.900 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: 2x Seznam postoupených pohledávek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Informace o zpracování osobních údajů + Podací lístek ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka – Žádosti o zápůjčku. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: <b>K 1. nároku:</b> Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 8.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 58 týdenních hotovostních splátkách po 244 Kč, dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru 14.152 Kč, tvořené jistinou 8.000 Kč, úroky z úvěru 1.120 Kč, administrativním poplatkem 1.600 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 3.200 Kč, poplatkem za pojištění 232 Kč s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 206 %. Kartou zákazníka – Žádostí o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalované, kdy z této karty vyplývá, že žalovaná měla pravidelný čistý měsíční příjem – rodičovský příspěvek 7.600 Kč a dále příspěvek na bydlení a přídavky na děti celkem ve výši 4.174 Kč měsíčně, s tím, že její partner platí výdaje na bydlení, s tím, že tehdy měla již úvěr, který splácela v měsíčních splátkách po 825 Kč, dále z této karty zákazníka vyplývají i celkové výdaje ve výši 7.325 Kč pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalované s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil 4.443 Kč měsíčně. Osobními údaji – souhlasy žadatele ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaná dala právnímu předchůdci žalobce řádný souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji žalované. <b>Ke 2. nároku:</b> Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 6.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 58 týdenních hotovostních splátkách po 183 Kč, dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru 10.614 Kč, tvořené jistinou 6.000 Kč, úroky z úvěru 840 Kč, administrativním poplatkem 1.200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 2.400 Kč, poplatkem za pojištění 174 Kč s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 205 %. Kartou zákazníka – Žádostí o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně zjišťoval úvěruschopnost žalované, kdy z této karty vyplývá, že žalovaná měla pravidelný čistý měsíční příjem – rodičovský příspěvek 7.600 Kč a dále přídavky na děti ve výši 500 Kč měsíčně, s tím, že její partner platí výdaje na bydlení, dále z této karty zákazníka vyplývají i celkové výdaje ve výši 6.500 Kč pokrývající všechny pravidelné výdaje a platby žalované s tím, že použitelný příjem na splátku úvěru právnímu předchůdci žalobce činil 1.600 Kč měsíčně. Osobními údaji – souhlasy žadatele ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaná dala právnímu předchůdci žalobce řádný souhlas se zpracováním a nakládáním s osobními údaji žalované. <b>K oběma nárokům:</b> Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> 6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dva úvěry a to jeden ve výši 8.000 Kč a druhý ve výši 6.000 Kč, zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěry i po určitou dobu splácela, kdy na konto výše uvedené smlouvy (prvního nároku) uhradila částku 2.100 Kč a na konto výše uvedené smlouvy (druhého nároku) uhradila částku 4.900 Kč, přičemž poté úvěr již řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce svému závazku poskytnout žalované úvěry dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnuté úvěry právnímu předchůdci žalobce vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smluv o úvěru zcela oprávněným. Z obsahu spisu a výše podrobně rozebraných listinných důkazů je zřejmé, že žalobce řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou její úvěruschopnost, přičemž o faktické úvěruschopnosti žalované svědčí i fakt, že úvěry byly i po určitou dobu řádně spláceny – konkrétní zaplacené částky byly rozebrány výše. 7. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého