39 C 353/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN [anonymizováno]: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 8 923 Kč. Žalovaná uhradila dluh z části, a to platbou ze dne [datum] ve výši 1 160 Kč. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 923 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 Kč ročně z částky 7 763 Kč od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 4 927 Kč. Žalovaná uhradila dluh z části, a to platbou ze dne [datum] ve výši 4 460 Kč. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 927 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 Kč ročně z částky 467 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. Dále byl předmětem řízení poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum] v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. 2. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 3 912,65 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 912,65 Kč od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 227,35 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 227,35 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. Dále byl předmětem řízení poplatek ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum] v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky. 4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN [anonymizováno]: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 8 923 Kč. Žalovaná uhradila dluh z části, a to platbou ze dne [datum] ve výši 1 160 Kč. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 923 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 Kč ročně z částky 7 763 Kč od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 4 927 Kč. Žalovaná uhradila dluh z části, a to platbou ze dne [datum] ve výši 4 460 Kč. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 927 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 Kč ročně z částky 467 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. 5. Dále soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Podle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 3 912,65 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 912,65 Kč od [datum] do zaplacení. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 1 227,35 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani z části. Žalovaná je v prodlení se zaplacením úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 227,35 Kč od [datum] do zaplacení. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaná v prodlení s plněním. 6. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. obč. zák. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dlužnou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Podle § 1810 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovaným jako spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu a tato je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. 10. V nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, Ústavní soud mj. uvádí, že„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ 11. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. Cpjn 200/2013, se uvádí, že:„ Neplatná jsou ujednání dané smlouvy směřující k její automatické prolongaci, ujednání o povinnosti spotřebitele platit smluvní pokutu a náklady na písemnou upomínku, ujednání o nevratnosti plnění poskytnutého spotřebitelem bez ohledu na důvod, pro který dojde k předčasnému ukončení smlouvy tam, kde zákon vrácení vzájemně poskytnutého plnění předpokládá, a sjednání odlišného režimu účinnosti výpovědi smlouvy pro každou ze smluvních stran.“ 12. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši dvakrát 240 Kč soud zamítl, protože nenalezl oporu v zákoně, která by mu umožnila návrhu žalobkyně vyhovět a poukazuje rovněž na výše uvedená zákonná ustanovení, nález Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Vystavení a odeslání písemné upomínky není porušením smluvní povinnosti, kteréžto je podle § 2048 a násl. občanského zákoníku možné sankcionovat smluvní pokutou. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 1