46 C 158/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 585,06 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 857 od [datum] do zaplacení, s 0,1 % úrokem z prodlení denně z částky 13 860 od [datum] do zaplacení. Podle žaloby, žalobkyně a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřely elektronicky dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bankovním převodem. Úvěr byl splatný v 72 měsíčních splátkách po 309 Kč v celkové výši 22 225 Kč. Žalobkyně žalované poskytla rovněž tzv. doplňkovou inkasní službu a službu„ podpora“. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou ke dni [datum], žalobkyně žalovanou nejprve písemně upomínala a následně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dle žalobkyně žalovaná uhradila z celkové částky pouze 3 114 Kč. Žalobkyně na základě žaloby požaduje jednak dlužnou jistinu ve výši 11 504,73 Kč, dlužné úroky ve výši 8 867,97 Kč poplatky za inkasní služby ve výši 3 300 Kč (tj. 66 x 50 Kč), poplatky za doplňkové služby podpora – odklad ve výši 2 376 (66 x 36 Kč), podpora – nemoc ve výši 4 092 (66 x 62 Kč), podpora – práce ve výši 4 092 (66 x 62 Kč) poplatky za upomínky ve výši 1 600 Kč (2 x 300 Kč a 2 x 500 Kč) a smluvní pokuty ve výši 89,72 Kč a 3,20 Kč. Z dílčích částek požaduje žalobkyně úrok z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně. 2. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila, z jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její účasti. 3. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že v říjnu 2019 uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím e- mailové komunikace. Žalovaná potvrdila, že úvěr činil 12 000 Kč, celková částka jí však nebyla vyplacena, část ve výši kolem 5 000 Kč byla použita žalobkyní na úhradu předchozího závazku z úvěru poskytnutého žalobkyní žalované. Dle žalované jí na její účet byla žalobkyní poskytnuta pouze částka kolem 4 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že v době uzavřené úvěrové smlouvy měla příjem pouze z rodičovského příspěvku, který pobírala ve výši 11 500 Kč měsíčně. [příjmení] další příjmy neměla. Úvěr u žalobkyně si žalovaná vzala za účelem splacení předchozího závazku, který měla u žalobkyně. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jakož i souvisejících listin, tedy z příloh tvrzené smlouvy o úvěru a e- mailové korespondence účastníků okresní soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva (včetně příloh) není podepsaná ani jedním z účastníků. Žalovaná však při jednání soudu učinila nesporným, že uvedenou smlouvu se žalovanou uzavřela. Rovněž tak žalovaná nezpochybnila, že žalobkyni předložila při uzavírání smlouvy kopii jejího občanského průkazu a rodného listu. 6. Z listiny, na které se nachází zřejmě fotografie monitoru počítače s údajem o souhlasu s inkasem, soud nezjistil žádnou rozhodnou skutečnost. 7. Z listiny, na které se nachází potvrzení o platbě ve výši 10 Kč na účet žalobkyně, soud zjistil, že k zaplacení částky mělo dojít dne [datum] z účtu označeného jménem žalované. 8. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně informovala žalovanou o vyplacení částek na její účet. 9. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [anonymizována dvě slova] vyplývá, že na účet žalované byla dne [datum] poukázána platba 4 384 Kč a na účet označený jako účet [název žalobkyně] tj. na účet žalobkyně částka 5 216 Kč. Žalovaná učinila při jednání soudu nesporným, že částka kolem 5 000 Kč (konkrétní částku si nepamatovala) byla použita k úhradě jejího předchozího závazku u žalobkyně. 10. Z dopisu ze dne [datum] doloženého včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatnila a po žalované požadovala úhradu 49 132 Kč. Dle oznámení o zesplatnění bylo žalovanou na dlužnou částku zaplaceno 3 114 Kč. Žalobkyně touto výzvou vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do [datum], žalovaná byla upozorněna na možnost podání žaloby. 11. Z upomínek [číslo] ze dne [datum] a [datum] a [číslo] ze dne [datum] a [datum] plyne, že žalobkyně žalovanou upomínala. Upomínky byly doloženy včetně dokladů o odeslání. 12. Z listin předložených žalobkyní k prokázání toho, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy soud zjistil, že žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla vedena jako dlužník v insolvenčním rejstříku, v nebankovním registru.cz ani v centrální evidenci exekucí (dle výpisů z příslušných evidencí). 13. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl v době uzavírání smlouvy vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 11 500 Kč (z důvodu celodenní péče o nezaopatřené dítě). 14. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] vyplývá, že výdaje žalované přesahovaly významně její příjmy. Vlastním příjmem žalované dle výpisu byl pouze rodičovský příspěvek ve výši 11 500 Kč. Další příjem od [anonymizována dvě slova] byl příjmem ze zaměstnání přítele žalované. Z výpisu rovněž vyplývá výdaj na bydlení (nájem) ve výši 4 500 Kč. 15. Důkaz znaleckým posudkem [číslo] auditní zprávou produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru vypracovanou Institutem aplikovaného práva z.s. a dopisem [obec] národní banky ze dne [datum] soud neprovedl, neboť jím měly být prokázány otázky právní nikoliv skutkové. Rovněž tak okresní soud neprovedl důkaz zprávou organizace Člověk v tísni“, neboť tvrzení, která měla být touto zprávou prokázána, nejsou pro rozhodnutí věci významná. 16. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena úvěrové smlouva ve znění předloženém žalobkyní. 17. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 18. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] ([právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 23. Ustanovení § 86 z. s. ú. je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nast