46 C 164/2020-32 — Okresní soud v Mostě

1. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž byl sjednán kromě jiného pronájem přijímacího zařízení, a to [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Žalovaný se zavázal platit za pronájem modemu částku 140 Kč měsíčně. Podle žaloby žalovaný neuhradil nájemné splatné [datum], [datum], [datum] ve výši 3 x 140 Kč a nájemné splatné [datum] ve výši 28 Kč. Nadto byla žalovanému účtována smluvní pokuta podle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek ve výši 4 000 Kč za nevrácený modem. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému [právnická osoba] dán do pronájmu mimo jiné [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a modem [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) za 140 Kč měsíčně. Smlouva e vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné konkrétní ujednání o smluvní pokutě (v písm. f) téměř nečitelného textu je uveden pouze odkaz na smluvní pokutu dle ceníku). Smlouva obsahuje jen zcela vágní odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách. 6. Ze Všeobecných obchodních [právnická osoba] je zřejmé, že tyto nejsou žalovaným podepsány. Ani ze všeobecných podmínek (čl. 7) nevyplývá konkrétní výše smluvní pokuty v případě nevrácení tzv. přijímacího zařízení. 7. Ze zakázkového listu ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byla zařízení modemu předána. 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že [právnická osoba] účtovala žalovanému nájemné za poskytnutý modem a zařízení. 9. Z výpisu z klientského účtu vyplývá, že žalovaný v období od [datum] do [datum] platil měsíční poplatky nepravidelně a nikoliv v plném rozsahu. 10. Z odstoupení ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] od smlouvy se žalovaným odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení modemu. 11. Výzvou ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] žalovaného k vrácení [anonymizováno 7 slov]) a zařízení jiné [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). 12. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ke dni [datum] na žalobkyni. 13. Žalovaný byl naposledy vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 14. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] pronajala žalovanému [příjmení] [jméno] [anonymizováno 5 slov]) za nájemné 140 Kč měsíčně. Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné za dobu od [datum] do [datum]. Protože po skončení nájmu žalovaný modem nevrátil, byl vůči němu uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 15. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 448 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 16. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě účtované podle všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] 17. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu. 18. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu, který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět. 19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.