46 C 176/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. Protože žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácela, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaná však zesplatněný zůstatek nesplatila. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 315,86 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 5 000 Kč. 3. Účastníce souhlasily dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřily. 4. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet. 5. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 18,9 % p.a. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán. 6. Z výpisu z běžného účtu a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalovaná kontokorentní úvěr čerpala třemi výběry z bankomatu dne [datum], ale dlužnou částku vůbec nesplácela. 7. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a dokladu o jejím odeslání (poštovní podací arch) vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby upozorněna na možnost uplatnění nároku u soudu. 8. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. 9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 11. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a režijní náhradou nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč.