46 C 200/2020-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl o zaplacení upomínán. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. a žalovaným není podepsaná ani jedním z účastníků. Ve smlouvě je uvedeno datum splatnosti [datum] a celková splatná částka 2 000 Kč, úroková sazba činí 0 % p.a. a RPSN činí 0 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru. 6. Z oznámení o platbě na účtu vyplývá, že na účet žalovaného byla připsána platba od žalobkyně ve výši 2 000 Kč. 7. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (č.l. 19) soud zjistil, že účet, na který byla poukázána dne [datum] částka 2 000 Kč je účtem vedeným na jméno žalovaného. 8. Z prohlášení [právnická osoba] [příjmení] p.l.s. ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na [anonymizována tři slova] a následně na žalobkyni. 9. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku). 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. 11. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalovanému k tíži. 12. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla v hotovosti částka 2 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto. 17. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne [datum] poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalovanému třetí následující pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne [datum]. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení. 18. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části (části příslušenství). Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč (převzetí zastoupení, písemná výzva a podání žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 368 Kč. 20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.