46 C 250/2019-58 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala k okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu dluhu na účtu zaplacení částky 2 771,94 Kč s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení a s 8,05 % úrokem z prodlení p.a. z částky 2 771,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná strana uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nesplácel, [právnická osoba] dluh zesplatnila (převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků) ke dni [datum]. Dlužná částka byla po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, a to ke dni [datum]. 2. Žalovaný je polským občanem, na území České republiky nemá upravený pobyt. Žalovanému se nepodařilo doručit na známou adresu v zahraničí, a to ani prostřednictvím polských justičních orgánů, a proto byl žalovanému ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník pro řízení. 3. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu České republiky vyplývá z ustanovení článku 5 ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a), b) odrážka druhá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; přičemž pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty (srov. rovněž rozhodnutí Nejvyššího soudu např. sp. zn. 32 Cdo 1318/2011). Oddíl týkající se příslušnosti ve věcech spotřebitelských smluv (čl. 15 – 17 nařízení Brusel I bis) na danou věc aplikovat nelze, neboť v daném případě se nejednalo o koupi movitých věcí na splátky ani o půjčku či úvěrový obchod uzavřený k financování koupě takových movitých věcí, na věc nelze aplikovat ani písm. c) článku 17 citovaného nařízení. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o účtu vyplývá, že žalobkyně zřídila na základě uvedené smlouvy žalovanému běžný sporožirový účet. 7. Z výpisů z účtu soud zjistil, že účet žalovaného se dostal do nepovoleného debetu, který žalovaný řádně nesplácel. Ke dni [datum] činila výše debetního zůstatku 2 771,94 Kč (na jistině) a 313,60 Kč (na úrocích). 8. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou [ulice] spořitelna úvěr zesplatnila a žalovanému oznámila převedení na účet nepovolených debetních zůstatků. Žalovanému byla výzva k zaplacení doručována. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dluh nevyrovná, bude vymáhán prostřednictvím soudu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávku za žalovaným [právnická osoba] postoupila na žalobkyni. Z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupení pohledávky žalovanému oznámila. 10. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení před podáním žaloby (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]). 11. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž vyplývá, že [právnická osoba] zřídila žalovanému běžný sporožirový účet. Žalovaný dosáhla ke dni [datum] debetní zůstatek ve výši 2 772,48 Kč. K tomuto dni byl fakticky poskytnutý úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 14. Z přehledu výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaný i přes opakovaný záporný zůstatek na účtu tento nesplácel, a [právnická osoba] tak byla oprávněna úvěr zesplatnit. 15. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován úrok z prodlení. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývají důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 17. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši 116 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak činí částku 1 126 Kč. Předžalobní výzva zaslaná zástupcem žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí výzvy ze dne [datum] a [datum]. 18. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).