48 C 169/2020-43 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. 6.3 Smlouvy o úvěru ve výši , částka, a náklady vymáhání , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalovanou a , Anonymizováno, ., jíž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který žalovaná přečerpala do výše , částka, , kterou žalovaná řádně a včas neuhradila. Ke dni , datum, byl úvěr prohlášen za splatný. Fakticky se jednalo o dlužnou částku z kontokorentního úvěru, která byla po zesplatnění převedena na samostatný technický účet a dále úročena úroky z prodlení v zákonné výši. Z převedené částky , částka, byla uhrazena žalovanou částka , částka, , proto je žalovaná jistina , částka, . Úvěruschopnost žalované byla zkoumána výdaji a příjmy žalované, dotazy na SOLUS a NRKI/BRKI, byl vypracován protokol o ověření úvěruschopnosti žalované.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka prokazuje, že dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, prokazuje, že , právnická osoba, ., vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni.7. Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . byla s žalovanou uzavřena dne , datum, a na jejím základě byly žalované poskytovány bankovní služby.8. FORMULÁŘ PRO INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU POSKYTOVANÉM , jméno FO, MOŽNOSTI PŘEČERPÁNÍ prokazuje, že byla žalovaná před uzavřením smlouvy informována o vlastnostech úvěrového produktu.9. Výzva k úhradě dlužné částky před odstoupením od kontokorentu smlouvy č.: , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před odstoupením od smlouvy, byla upozorněna na možnost požadovat smluvní pokutu.10. Výzva k úhradě dluhu ze Smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného Kontokorentu na samostatný technický účet , jméno FO, ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného kontokorentu a bylo jí oznámeno převedení dluhu na technický účet banky, byla upozorněna i na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.11. Výzva k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu smlouvy č.: , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu a upozorněna na náklady za upomínku ve výši , částka, .12. Předávací protokol ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokazuje, že byly předány podklady k postupovaným pohledávkám.13. Vrácená obálka adresovaná žalované prokazuje odeslání dopisu žalované , datum, .14. Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu prokazuje, že , právnická osoba, ., akceptovala žádost žalované o kontokorent ve výši , částka, s úrokem 19,90% ročně dne , datum, .15. Ceník nákladů vymáhání prokazuje náklady na vymáhání pohledávky.16. Potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokazuje, že byla zaplacena kupní cena za postoupení pohledávek.17. Návrh na uzavření Smlouvy o kontokorentu prokazuje, že žalovaná požádala o kontokorent ve výši , částka, s úrokem 19,90% ročně dne , datum, . Dle čl. 6.1 se za případ porušení závazků vyplývajících z této Smlouvy (dále jen „Případ porušení“) považuje i přečerpání limitu kontokorentu. Dle čl. 6.2 pro Případ porušení může banka prohlásit Kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné. Dle čl. 6.3 může dále banka požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Klient v prodlení, požadovat úroky z prodlení v zákonné výši a odeslat Klientovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat Klientovi poplatek za Poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , jakož i účtovat Klientovi náhradu dalších účelně vynaložených nákladů, které Bance vznikly v souvislosti s Případem porušení.18. Výpisy z účtu za březen až prosinec 2017, za rok 2018, za rok 2019 a za leden až březen 2020 prokazují vznik, čerpání, výši a splácení kontokorentu včetně jeho přečerpání a převedení na zvláštní účet ke dni , datum, ve výši , částka, .19. Poštovní podací arch z , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.20. Seznam postoupených pohledávek prokazuje, že byla žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou.21. Poštovní podací arch z , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.22. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, pohledávky.23. Výpisy poplatků za rok 2018 a 2019 prokazují výši a složení žalovaných poplatků.24. Tabulka výpočtu smluvní pokuty prokazuje výpočet smluvní pokuty25. Dotaz na SOLUS prokazuje, že žalovaná v něm nebyla vedena.26. Vstupní informace prokazuje informace o žalované, kterými disponovala , právnická osoba, ., na jejichž základě posuzovala úvěruschopnost žalované.27. Kreditní report NRKI/BRKI prokazuje úvěrové zatížení žalované pro účely zkoumání úvěruschopnosti, žalovaná měla vícero úvěrů, ale nebyla v prodlení ve splácení. Na splátky hradila kolem , částka, měsíčně.28. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta prokazuje, na základě jakých všech informací byla posuzována úvěruschopnost žalované, včetně skóringových modelů apod.29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěruschopnost žalované byla posuzována podrobně s kladným výsledkem. , právnická osoba, ., na základě rámcové smlouvy začala poskytovat žalované bankovní služby, žalovaná požádala o kontokorent ve výši , částka, , který jí byl poskytnut a uzavřena k tomu samostatná smlouva. Žalovaná nepovoleně kontokorent přečerpala, na výzvy k úhradě nereagovala, dluh byl převeden na zvláštní účet a žalované naúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná poté částečně dlužnou částku uhradila.30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:31. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.32. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Bylo prokázáno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, soud proto přiznal smluvní pokutu v požadované výši, neboť tato není v rozporu s právní úpravou.33. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacen