50 C 113/2021-44 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně podala okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu plnění ze smlouvy o vedení bankovního účtu č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky dne [datum] zaplacení částky 3 027,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 755,19 Kč za období od [datum] do [datum] a dále se zákonným úrokem ve výši 10 % ročně z částky 3 027,48 Kč od [datum] do zaplacení. Podle žaloby žalobkyně splnila svou smluvní povinnost tím, že ke dni [datum] zřídila žalované bankovní účet [anonymizováno] č. [bankovní účet], který nadále řádně vedla. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a dne [datum] překročila dostupný zůstatek na účtu a porušila tak svou povinnost podle § 22 odst. 1 podmínek zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí provedené finanční transakce. Tím došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaná svou povinnost nesplnila ani na poslední výzvu ze dne [datum]. Žalovaná tak podle žaloby dluží žalobkyni částku 2 566 Kč. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do vlastních rukou na adrese trvalého pobytu zjištěné z centrální evidence obyvatel. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o vedení účtu č. [anonymizováno] uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně na základě uvedené smlouvy pro žalovanou zřídila běžný účet, jejíž součástí byla i dohoda o vydání platební karty. Z transakční historie účtu vyplývá, že žalované byl účet zřízen ke dni [datum], žalovaná se dostala se svým účtem do debetu. Dlužný debet byl ve výši 2 566 Kč, na poplatcích pak dluh ve výši 461,48 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (doloženým včetně poštovní dodejky) a rovněž výzvou právního zástupce ze dne [datum] doložené poštovním podacím archem ze dne [datum]. Právní posouzení soud učinil podle ustanovení § [číslo], § [číslo] § 2399 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) upravujících smlouvu o úvěru a § [číslo] § 1970 o.z. upravujících následky prodlení dlužníka a výši úroku z prodlení. Okresní soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, náleží jí proto náhrada vynaložených nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková částka nákladů řízení tak činí 1 489 Kč. K aplikaci §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. soud přistoupil z toho důvodu, že žalobkyně podává u Okresního soudu v Mostě opakovaně návrhy na zahájení řízení, a to ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. 32C 393/2021, 48C 192/2021, 32C 384/2019). Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývají důvody pro prodloužení lhůty k plnění.