50 C 141/2020-32 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nesplacené části poskytnutého úvěru dle úvěrové smlouvy ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 5 000 Kč, který žalovaná řádně a včas neuhradila v termínu splatnosti, kterým byl den [datum] Smluvní úrok z úvěru byl sjednán ve výši 0 %, RPSN pak ve výši 48,3%. Žalovaná uhradila částku 745 Kč. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje jistinu ve výši 4 255 Kč, náklady vymáhání 200 Kč (2x po 100 Kč za SMS, emaily), poplatků za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatku za výplatu na terminálu [právnická osoba] 249 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 245 Kč, smluvní pokuty 128 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení. K úvěruschopnosti uvedla žalobkyně, že z prověřování databází [příjmení] a NRKI bylo zjištěno, že žalovaná nemá dlužné splátky po splatnosti, sjednané úvěry nebyly registrovány žádné. Žalovaná se nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Smlouva o úvěru [číslo] prokazuje, že ji uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum], předmětem kromě jiného byl hotovostní úvěr ve výši 5 000 Kč splatný jednorázově dne [datum], úroková sazba 0% ročně, RPSN 48,3%. V případě nezaplacení splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3% z jistiny úvěru, maximálně 0,1% denně z dlužné částky. V případě zesplatnění úvěru ve výši 10% ze splatné jistiny. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla částku 5 000 Kč. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že dne [datum] byl úvěr vyčerpán ve výši 5 000 Kč. Splátka splatná dne [datum], nebyla zcela uhrazena, když žalovaná zaplatila pouze 745 Kč. Od této splátky již nebylo ničeho uhrazeno. Dne [datum] došlo ke zesplatnění úvěru. Složení dlužné částky odpovídá žalobním tvrzením. Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje, že byla žalované zaslána. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě, zároveň bylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, zjistila si, že žalovaná řádně hradí splátky úvěrů v době poskytnutí tohoto úvěru, s ohledem na její příjem bylo zjevné, že byla schopna hradit i tento úvěr v době jeho poskytnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 242 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.