10 C 107/2022-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušným – zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalovaný nesplnil povinnosti dlužníka bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec], když nezaplatil nedoplatek vzniklý vyúčtováním záloh na služby za období roku [rok] ve výši [částka] do [datum]. Žalobce dále uvedl, že žalovaný je členem společenství vlastníků a je vázán Stanovami, na základě kterých je povinen platit včas měsíční příspěvky na správu domu a pozemku, zálohy na služby a nedoplatky vzniklé jejich vyúčtováním. 2. Žalovaný je občanem [země]. V České republice bydlí od roku [rok], je vlastníkem bytové jednotky, ve které žije. Soud nejprve přezkoumal svou mezinárodní pravomoc. Dvoustranná smlouva mezi [země] a Českou republikou o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod [číslo] Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 84 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) je k řízení příslušný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Ve smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby soud, v jehož obvodu má tato osoba bydliště. Protože žalovaný má bydliště v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost. 3. Zástupkyně žalovaného navrhla žalobě částečně vyhovět a uložit žalovanému zaplatit přiměřenou částku za spotřebované teplo. Ve zbytku navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalovaný pracoval jako [anonymizována tři slova], převážnou část roku trávil v zahraničí a v bytě fakticky nikdo nebydlel. Rodina žalovaného se do bytu nastěhovala až v únoru [rok]. Nesouhlasila se způsobem vyúčtování – odhadem spotřeby tepla a teplé vody, namítala, že žalobce včas informovali o tom, že v době odečtu v bytě nikdo nebude, žalobce jim však nevyšel vstříc. Namítala dále, že dluh je po žalovaném vymáhán již v exekuci. 4. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný v roce [rok] uhradil čtyři zálohy na služby ve výši 4 x [částka], ačkoli měl zaplatit zálohy za deset měsíců, tedy 10 x [částka]. 5. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že předmětem řízení byly dlužné příspěvky vlastníka za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a bylo o nich rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum] Tyto příspěvky vlastníka ve výši [částka] s příslušenstvím jsou vymáhány exekučně, exekuční řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a [anonymizováno] věc vede pod sp. zn. [spisová značka] (příkaz k úhradě nákladů exekuce předložený žalovaným). Tvrzení žalovaného, že poplatky za služby jsou již vymáhány exekučně, není pravdivé. 6. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku od [datum] (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro obec Most, katastrální území Most II u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most. Jako vlastník jednotky je žalovaný členem Společenství vlastníků jednotek. Podle Stanov je žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na služby a uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7. následujícího roku (článek XIV. odst. 2 písm. b), c) Stanov). Současně je povinen umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla a vody v jednotce a umožnit odečet naměřených hodnot a po předchozím vyzvání umožnit přístup do jednotky (čl. XIV. odst. 2 písm. g), h) Stanov). Výzva ke zpřístupnění jednotky má být učiněna alespoň tři dny předem. Žalovaný měl v době od [datum] platit zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně, zaplatil však pouze čtyřikrát (souhlasné prohlášení účastníků). Vyúčtováním zálohových plateb za rok [rok] byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka], který měl být uhrazen nejpozději do [datum] (vyúčtování). Z vyúčtování je patrno, že nebyl umožněn odečet a spotřeba tepla, TUV vodného, stočného a ohřev TUV byly odhadnuty, SV vodné, stočné nebylo účtováno (spotřeba 0). Vyúčtování bylo žalovanému odesláno doporučeně dne [datum] (poštovní podací arch). Před podáním žaloby u soudu mu byla zaslána předžalobní upomínka, což žalovaný potvrdil. 7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalobce žalovaného třikrát vyzval (ve třech různých termínech – [datum], [datum] a [datum]) ke zpřístupnění jednotky a umožnění odečtu, a to s dostatečným časovým předstihem. V posledním e-mailu žalobce upozornil, že pondělí [datum] je posledním možným termínem, po kterém již odečet nebude možné provést. Na všechny výzvy žalovaný odpověděl tím, že není v [obec]. 8. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem shora označené bytové jednotky, že v roce [rok] ([anonymizováno] až [anonymizováno]) neplnil povinnost vlastníka, když zálohu na služby zaplatil jen ve čtyřech měsících, a že v době odečtu nezpřístupnil žalobci bytovou jednotku, ačkoli mu žalobce navrhl tři různé termíny během tří měsíců. Dále bylo prokázáno, že žalovaný dosud nezaplatil nedoplatek vyúčtovaný žalobcem ve výši [částka], s jehož úhradou je v prodlení od [datum]. 9. K námitkám žalovaného týkajícím se vyúčtování odhadem soud uvádí, že takový postup předpokládá zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty ve spojení s prováděcím předpisem – vyhl. č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Žalovaný neumožnil provést žalobci odečty, jimiž by byla zjištěna skutečná spotřeba, proto žalobce postupoval podle příslušného prováděcího předpisu a stanovil spotřebu způsobem popsaným vyhláškou a jejími přílohami. Tvrzení žalovaného, že mu žalobce nevyšel vstříc, když mu nenavrhl jiný termín, bylo vyvráceno e-mailovou komunikací účastníků. Žalovaný přehlíží, že je povinností žalobce provést každoroční vyúčtování do 30. 4., přičemž poslední stanovený termín odečtu byl [datum], kdy byl žalovaný upozorněn, že další termín nepřichází v úvahu. 10. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článek 5 odstavec 2 - je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby poskytované při užívání bytu, jakož i nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb. 11. Žalovaný neuhradil řádně vyúčtovaný nedoplatek za služby za rok [rok] ve výši [částka] do data splatnosti – [datum], žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení, proto mu byla uložena i povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb. a činí [anonymizováno] ročně. 12. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že vyúčtovaný nedoplatek je nepřiměřeně vysoký. Žalovaný přehlíží, že neplatil zálohy na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, což se logicky odrazilo v celkové výši nedoplatku. V případě, že by zálohy byly řádně hrazeny, činil by nedoplatek o [částka] méně (6 x [anonymizována dvě slova]). Rovněž je třeba podotknout, že nebyla vůbec účtována spotřeba studené vody, takže i kdyby byla odhadnutá spotřeba tepla a teplé užitkové vody vyšší, byla kompenzována spotřebou studené vody, která nebyl účtována. 13. Soud nepřipustil důkazy navržené žalovaným - pracovní smlouvu a její přílohu, vyúčtování spotřebované elektřiny za stejné období a cestovní pas manželky žalovaného. Těmito důkazy mělo být prokázáno, že se žalovaný v bytě zdržoval minimálně, když se převážnou část roku nacházel mimo republiku, a že byt neužívala ani jeho manželka, která do České republiky přicestovala až v [anonymizováno] [rok]. Zjištění, která mohla být takovým dokazováním zjištěna, nemají pro věc význam, neboť není pochyb, že žalobce při vyúčtování nevycházel ze skutečných (naměřených) hodnot, ale že hodnoty odhadoval a mohou být tedy odlišné (vyšší nebo nižší) od skutečného stavu. 14. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť měl ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek – [částka] a náklady za práv