10 C 81/2022-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], neměl v době od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen [příjmení]). Žalovaný porušil svou povinnost, vozidlo bylo 37 dnů nepojištěno, proto žalobkyně požaduje příspěvek ve výši [částka] (37 x [částka]) a poplatek ve výši [částka] za mimosoudní uplatnění práva dle § 4 odst. 4 Zákona. 2. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. 3. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výši [částka], s tím, že uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (37 dnů) pojištěno (sjednáno povinné ručení). Žalobkyně vycházela z informace z databáze (registru) silničních vozidel. Žalovaný na výzvu, která mu byla zaslána doporučeně, nereagoval. Nereagoval ani na následující upomínky, ani na předžalobní upomínku, které mu byly rovněž zaslány doporučeně (upomínky a informace o zásilkách). 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 Zákona, podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (povinnost sjednat povinné ručení), to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 5. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla neměl v období od [datum] do [datum] uzavřenou pojistnou smlouvu, jíž by pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činí v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, [částka] denně, tedy za 37 dnů celkem [částka]. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena, žalovaný na ni nereagoval. Žalobkyni byly přiznány i náklady spojené s uplatněním nároku a náklady na vymáhání. Náklady na mimosoudní vymáhání byly stanoveny částkou [částka] (§ 2a vyhlášky). Žaloba je v celém rozsahu důvodná a soud jí vyhověl. 6. Žalobkyně se důvodně domáhala i zaplacení úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 zákona č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jimiž jsou výdaje spojené se zaplacením soudního poplatku a odměny za právní zastoupení, neboť měla ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní pomoci – 3 x [částka], tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].