12 C 343/2020-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení shora uvedených věci z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], RČ: [číslo] a to na základě vydaného Exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] vydaného exekutorem [jméno] [příjmení], kdy exekuce je vedena na prodej movitých věcí. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že movité věci, jež jsou uvedeny ve výroku rozsudku, jsou jejím výlučným vlastnictvím. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, žádal zamítnutí žaloby, žalobkyně svůj nárok neprokázala. 3. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce bylo zjištěno, že žalobkyně k soudnímu exekutorovi [jméno] [příjmení] podala tento návrh datovaný dnem [datum], kde argumentovala, že prodej movitých věci postihuje také její majetek, z usnesení soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 9. 2020 bylo zjištěno, že byl zamítnut návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí, k němuž došlo protokolem ze dne [datum]. Dále žalobkyně předložila čestné prohlášení, ze kterého bylo zjištěno, že prohlásila vlastnictví své osoby k movitým věcem, jež jsou předmětem žaloby. Dále soud čerpal listinné důkazy ze spisu sp. zn. [spisová značka], kdy ze soupisu movitých věcí bylo zjištěno, že pod položkou 13 se nachází 10 kusů hodinek v kufru, pod položkou [číslo] počítač Lenovo bez zdroje a pod položkou [číslo] plynová zbraň. 4. Soud učinil následující skutkový závěr. Usnesením ze dne 14. 9. 2020 č. j. [číslo jednací] soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení] se sídlem Exekutorského úřadu v [obec], pověřený provedením exekuce Okresním soudem v Mostě dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu v rozsahu věcí uvedených výše byl zamítnut, dle názoru soudu žalobkyně v řízení neprokázala, že by tyto položky byly jejím vlastnictvím. K ústnímu jednání, při kterém měl soud v úmyslu poskytnout žalobkyni poučení ohledně neprokázání skutečností uvedených v žalobě se žalobkyně nedostavila, na ústní jednání se telefonicky omluvila s tím, že„ má teploty a není jí dobře“, žádnou lékařskou zprávu nepřiložila. Navíc žalobkyně je zastoupena advokátem, tento se však také omluvil, odročení jednání nežádal. Ještě je nutno konstatovat, že ze stejného důvodu bez případného prokázání špatného zdravotního stavu žalobkyně lékařskou zprávou se žalobkyně omlouvala na ústní jednání dne [datum], [datum]. 5. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věcí, a to u exekutora, který věc podal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. 6. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, který nevyhověl, byť jen z části, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě, nelze sepsané movité věci prodat. 7. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí řízení podle třetí části tohoto zákona. 8. Po provedeném řízení soud žalobu zamítl, provedenými důkazy nebylo zjištěno, že movité věci, jež žalobkyně žádala vyloučit z exekuce vedené proti [jméno] [příjmení], jsou jejím vlastnictvím, soud měl v úmyslu žalobkyni o její důkazní povinnosti poučit při ústním jednání, při kterém byl posléze vyhlášen rozsudek, jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila ([spisová značka]). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný měl ve věci plný úspěch, žádal uhradit náklady řízení v souvislosti s právním zastoupením a to za dva úkony právní pomoci po 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř. Dále právní zástupce žalovaného žádal uhradit náklady v souvislosti s účastí u ústního jednání dne [datum] a to náklady cestovného ve výši 1 133 Kč a náklady za promeškaný čas ve výši 600 Kč (§ 13, § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.).