32 C 255/2022-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.030 Kč z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, proto žalobce uplatnil svou pohledávku u soudu. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému mimo jiné uloženo uhradit žalobci smluvní pokutu dle článků IV bod 2 písm. a) a písm. b) Smlouvy ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaná částka 10.030 Kč je tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, která byla žalobci přiznána výše uvedeným rozsudkem, tj. z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobce nepožadoval zaplacení žádného dalšího příslušenství. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] – podepsaná žalovaným + podpis úředně ověřen, měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy výše spotřebitelského úvěru činila 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč s datem první splátky [datum] a s datem poslední splátky [datum]. Celková cena úvěru byla sjednána částkou 42.000 Kč, roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 30,6 % ročně, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 9 % ročně, zápůjční úroková sazba 21,05 % ročně. Příloha [číslo] – Úvěrové podmínky ze dne [datum] – podepsané žalovaným měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Přílohou [číslo] – úvěrovými informacemi měl soud za prokázané znění těchto informací. Přílohou [číslo] – Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce žalovanému před uzavřením smlouvy o úvěru poskytnul veškeré informace, které mu je ze zákona povinen poskytnout, což žalovaný stvrdil svým podpisem. <b>Výpočtem smluvní pokuty z prodlení ve výši [anonymizováno] denně v závislosti na úhradách splátek</b> Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy učinil vůči žalobci čestné prohlášení pro účely posouzení úvěruschopnosti, ve kterém uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši [částka], a pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši [částka], měsíční splátky úvěrů ve výši [částka] měsíčně a ostatní měsíční výdaje [částka]; dále uvedl, že je [anonymizováno] a nemá [anonymizována dvě slova]. Závazky spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy učinil vůči žalobci čestné prohlášení pro účely posouzení úvěruschopnosti, ve kterém uvedl, že má dva závazky vůči [obec] spořitelně v celkové výši bezmála [částka], ze kterých zbývá doplatit ještě [částka], měsíční splátka činní [částka]. Výše normativních nákladů na bydlení [rok] (na č. l. 25) měl soud za prokázanou výši těchto nákladů dle příslušného Nařízení vlády [číslo] Sb. Výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny) (na č. l. 23) měl soud za prokázanou výši těchto výdajů v uvedeném roce. Listinami: Životní minimum [rok] + Existenční minimum [rok] platné od [datum] (na čl. 31) měl soud za prokázanou výše těchto minimálních částek v uvedeném roce. Statistikou rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členu (na č. l. 22) měl soud za prokázané znění této statistiky. Záznam o vložení dokumentu do systému ze dne [datum] měl soud za prokázané, že dne [datum] byl do automatického interního systému žalobce vložen nějaký dokument, nicméně neměl za prokázané, o jaký dokument se jednalo. Potvrzením o provedení transakce ve výši [částka] ze dne [datum] měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému na bankovní účet [bankovní účet]. Potvrzení o provedení transakce ve výši [částka] ze dne [datum] měl soud za prokázané vyplacení této částky [jméno] [příjmení] na bankovní účet č. [bankovní účet]. [příjmení] smlouvy měl soud za prokázané průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu. Splátkovým kalendářem měl soud za prokázané období, částky jednotlivých splátek a rovněž to, z čehož se jednotlivé splátky skládají, tzn., že každá jednotlivá splátka se skládala z úroku a jistiny. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu měl soud za prokázané, že žalobce je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Upomínka pro smlouvu [číslo] – ze dne [datum] učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne [datum] + Přehled odeslaných dávek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána. „ Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] a výzva k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobce datovaná [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že zástupce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice. Předžalobní výzvou ze dne [datum] učiněnou zástupcem žalobce + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že zástupce žalobce opakovaně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby a že se tato výzva žalovanému dostala do dispozice <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, a je rovněž prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru. Soud zjistil, že proti žalovanému nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné řízení EXE ani žádné řízení E. 5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smluvní pokutě. Dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě o úvěru, která byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1.852 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.