45 C 64/2016-284 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 25 128 Kč s příslušenstvím, 283 333 Kč s příslušenstvím a 1 400 Kč s příslušenstvím. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevným nesprávnostem, týkajících se výroku sub. VII, kterým soud vyzval žalovanou k zaplacení soudního poplatku. Jedná se o výrok podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť povinnost zaplatit soudní poplatek se přenesla na žalovanou v souladu s ust. § 2 odst. 3 téhož zákona. Soud postupem podle ustanovení § 167 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a podle ustanovení § 164 citovaného zákona nedostatek odstranil a rozhodl jak ve výroku shora uvedeno. Odůvodnění výroku sub. VII v rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 10. 2021, č. j. 45 C 64/2016-257 je tak bezpředmětné. (výrok sub. I). Okresní soud v Mostě na základě právního názoru obsaženého ve výroku sub. I shledal, že soudní poplatek za řízení po vydání mezitímního rozsudku ze dne 25. 9. 2017, č.j. 45 C 64/2016-99 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2019, č.j. [číslo jednací] byl vybrán na základě nesprávné výzvy obsažené ve výroku sub. VII rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 8. 10. 2021, č. j. 45 C 64/2016-257. Výrok o vrácení soudního poplatku je dále odůvodněn ust. § 10 odst. 2 a 10a zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok sub. II).