46 C 18/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 5 186,79 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. (ročně) a žalovaná jej měla splácet v splátkách. Protože žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácela, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaná však zesplatněný zůstatek nesplatila. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč, nesplacené úroky 318,69 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobou je požadována dlužná jistina 5 000 Kč a úroky a úroky z prodlení. 3. Žalobkyně požaduje rovněž 186,79 Kč odpovídající dlužnému zápornému zůstatku na běžném účtu. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. 5. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalované žalobkyně splnila. Žalovaná v době poskytnutí úvěru nebyla vedena v NRKI, BRKI a ani v databázích skupiny PPF. 6. V době žádosti o úvěr žalovaná ještě neměla exekuce 7. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet. 8. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba činila 18,9 % p.a. 9. Z výpisu z běžného účtu a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán, avšak nebyl splácen. Žalované vznikl rovněž nepovolený debet na účtu ve výši 186,79 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou byly závazky žalované zesplatněny. 11. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru a smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o úvěru, na základě nichž byly žalované poskytnuty kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 14. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalované na jednotlivé dlužné závazky. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, další náklady žalobkyně nepožadovala.