46 C 350/2021-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala zaplacení 5 631,02 Kč s úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě nichž byl sjednán kromě jiného pronájem přijímacího zařízení, a to [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Převzetí zařízení žalovanou bylo potvrzeno na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala platit za pronájem zařízení částku 189,99 Kč měsíčně. Podle žaloby žalovaná neuhradila nájemné splatné [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. ve výši 189,76 Kč, 2 x 189,99 Kč a 1 x 61,28 Kč. Nadto byla žalované účtována smluvní pokuta podle článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek ve výši 5 000 Kč za nevrácení přijímacího zařízení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřila. Žalované byla výzva k vyjádření včetně žaloby doručena do vlastních rukou dne [datum]. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy bylo žalované společností [právnická osoba] dáno do pronájmu zařízení [anonymizováno 6 slov] Smlouva je vytištěna drobným nečitelným písmem a není z ní patrné ujednání o smluvní pokutě. Zakázkový list obsahuje jen zcela neurčitý odkaz na smluvní pokutu ve všeobecných obchodních podmínkách. 7. Ze Všeobecných obchodních [právnická osoba] je zřejmé, že tyto nejsou žalovaným podepsány a ustanovení zmiňující smluvní pokutu (článek 7.6) rovněž konkrétní výši smluvní pokuty nestanoví. 8. Z ceníku společnosti [právnická osoba], účinného od 3. 5. 2017, okresní soud zjistil, že cena za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] byla stanovena částkou 190 Kč měsíčně. 9. Z žalobkyní předloženého ceníku vyplývá, že ani tento ceník nebyl žalovanou podepsán a ustanovení o smluvní pokutě za nevrácení zařízení je skryto až na druhé straně ceníku vyhotoveného velmi malým písmem. 10. Ze zakázkového listu ze dne [datum] vyplývá, že žalované bylo zařízení modemu předáno. 11. Z vyúčtování [číslo] vystavených [právnická osoba] okresní soud zjistil, že žalované bylo za měsíce červenec 2017 až listopad 2017 účtováno nájemné za poskytnuté zařízení v částce 189,99 Kč měsíčně. 12. Z výzev ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] od smlouvy se žalovanou odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení přijímacího zařízení [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) do [datum]. 13. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ke dni [datum] na žalobkyni. 14. Z upomínky ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 12 752,37 Kč do [datum]. 15. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 16. Okresní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] pronajala žalované zařízení [anonymizováno 7 slov] ([číslo]) za nájemné 189,99 Kč měsíčně. Podle tvrzení žalobkyně dosud nebylo zcela uhrazeno nájemné splatné v době od [datum] do [datum]. Protože po skončení nájmu žalovaná modem nevrátila, byl vůči ní uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 17. Okresní soud žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému nájemnému ve výši 631,02 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok je v souladu s ustanovením § 2201 a násl. o.z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 18. Naopak žaloba byla zamítnuta ve vztahu k požadované smluvní pokutě účtované podle všeobecných obchodních podmínek a žalovanou nepodepsaného ceníku [právnická osoba] 19. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu. Tato nebyla sjednána určitě ani přímo ve smlouvě ani ve Všeobecných obchodních podmínkách, neboť v obou případech text odkazuje pouze na blíže neurčený ceník. 20. Okresní soud závěrem připomíná a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, která se zásadním způsobem vyjádřila k ustanovením spotřebitelských smluv psaných velmi malým až nečitelným písmem v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 342/09 ze dne 15. 6. 2009 (N 144/53 SbNU 765), jehož závěry se vztahují i na projednávanou věc. V této věci tak nelze ani pominout, že v rámci smlouvy byla neurčitá zmínka o smluvní pokutě skryta v textu (závěrečná prohlášení písm. f), který sám byl proveden malým písmem. Již z uvedeného důvodu by nároku na tvrzenou smluvní pokutu nebylo možné vyhovět. 21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.