48 C 115/2022-38 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně na zaplacení dvou částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku vyplývajících z jedné listiny obsahující dvě samostatné smlouvy. Dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] jednající pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] součástí byla i smlouva o revolvingovém úvěru ve výši 20 000 Kč. 2. Revolvingový rámec byl následně zvýšen na 26 960,70 Kč, žalovaný jej čerpal prostřednictvím kreditní karty. Tento úvěr byl nadále veden pod [číslo]. Pro prodlení se splácením bylo odstoupeno od smlouvy dopisem ze dne [datum] s účinností odstoupení dne [datum]. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 20 101,01 Kč, pojistné 599 Kč, poplatky 600 Kč, smluvní pokuty 575,50 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení. 3. Součástí byl i úvěr [číslo] ve výši 29 153 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím uhrazení kupní ceny zboží zprostředkovateli úvěru za žalovaného [právnická osoba] Pro prodlení se splácením bylo odstoupeno od smlouvy dopisem ze dne [datum] s účinností odstoupení dne [datum]. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 18 263,64 Kč, pojistné 504 Kč, smluvní pokuty 551,43 Kč, Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení. 4. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována před poskytnutím úvěru. Žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba], s příjmem 24 316 Kč Náklady domácnosti a dalších finančních závazků žalovaného dosáhly 17 500 Kč. Pro vyhodnocení byl použit [anonymizováno] systém. Byl učiněn negativní dotaz do systému [příjmení]. 5. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. 7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 8. Kopie průkazky zdravotní pojišťovny a OP žalovaného prokazují, že jimi žalobkyně disponuje. 9. Doklad o čerpání prokazují vyčerpání částky 3 000 Kč a 500 Kč. 10. Doklad o úhradě [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že jí byla uhrazena celková částka 1 373 402 Kč, včetně úhrady za žalovaného. 11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na úvěr 29 153 Kč a revolvingový úvěr 20 000 Kč neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 12. Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 13. Výpis z úvěru [číslo] prokazuje čerpání ve výši 29 153 Kč a úhrady 10x po 1 529 Kč. 14. Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] prokazují, že bylo odstoupeno od úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] ke dni [datum]. 15. Dopis ze dne [datum] neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 16. Žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo] byla uzavřena předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum], žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], bydlí v [anonymizováno], pracuje jako [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] u zaměstnavatelem [právnická osoba] od [číslo]. [příjmení] měsíční příjem uvedl 24 316 Kč, náklady na domácnost 15 000 Kč, závazky 2 500 Kč. Předmětem byl úvěr na zaplacení kupní ceny zboží 29 153 Kč, požádal i revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. 17. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení před podáním žaloby. 18. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokazuje, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek za ním žalobkyni. 19. Podací lístky ze dne [datum] a [datum] prokazují odeslání dopisů žalovanému. 20. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na úvěr 250 000 Kč a revolvingový úvěr 20 000 Kč včetně Žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí soudu ve věci samé, neboť se zjevně týkají jiného smluvního vztahu, než je předmětem žaloby. 21. Dopis ze dne [datum] neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 22. Výpis z úvěru [číslo] prokazuje čerpání ve výši 26 960,70 Kč a úhrady 9 021 Kč. 23. Smlouva o postoupení pohledávek a Potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek prokazují, že byla postoupena pohledávka za žalovaným a žalobkyní bylo zaplaceno za postoupení pohledávky. 24. Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, Sazebník pro úvěry a Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný vyčerpal na úvěr 29 153 Kč, uhradil 15 290 Kč, na revolvingový úvěr vyčerpal 26 960,70 Kč a uhradil 9 021 Kč. Úvěruschopnost byla zkoumána z tvrzení žalovaného a dotazu na [příjmení]. Nebylo prokázáno, že byl ověřen pracovní poměr žalovaného a ani výše jeho příjmů. 26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 27. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 29. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 30. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 31. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 32. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy. 33. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm