50 C 118/2021-37 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 527 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 3 595 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr prostřednictvím měsíčních splátek a zaplatit úrok za poskytnutí úvěru ve výši 26,06 % ročně a poplatek za vedení úvěrového účtu. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru pouze 1 026 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného zesplatnila původní věřitelka úvěr dne [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení. Dále uplatnila původní věřitelka právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z dosud nezaplacených splátek. 2. Před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet úvěr a posoudila žalovaného jako úvěruschopného. 3. Dne [datum] postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru původní věřitelka na žalobkyni. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud učinil následující skutkový závěr. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 3 595 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr prostřednictvím měsíčních splátek a zaplatit úrok za poskytnutí úvěru ve výši 26,06 % ročně a poplatek za vedení úvěrového účtu. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru pouze 1 026 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného zesplatnila původní věřitelka úvěr dne [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení. Prodlením žalovaného vznikl původní věřitelce též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z dosud nesplacených splátek. Žalovaný tak celkem dluží částku 3 527 Kč s příslušenstvím. 7. Před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet úvěr a posoudila žalovaného jako úvěruschopného. Jako příjem žalovaného zjistila částku 5 579 Kč. Ohledně závazků zjistila, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy jiné závazky, které splácel prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 573 Kč. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti, tedy že (s ohledem na výši poskytovaného úvěru) řádně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a splnila i veškeré své smluvní povinnosti, když žalovanému ve stanovené lhůtě poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 527 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.