10 C 88/2023-12 — Okresní soud v Mostě

K návrhu manžela bylo zahájeno řízení o rozvod manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Návrh byl zdůvodněn tím, že manželé spolu nežijí více než pět let, k ukončení společného soužití došlo poté, kdy se manželka odstěhovala do [příjmení] [jméno]. Manželka s návrhem souhlasila a navrhla manželství rozvést. Uvedla, že žije ve [příjmení] [jméno] a do České republiky se nevrátí. Dále uvedla, že oba manželé mají nové partnery. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů šlo o první manželství. Oba jsou české národnosti a státními občany České republiky. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Z účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, nevedou společnou domácnost více než pět let, kdy se manželka odstěhovala do [příjmení] [jméno]. Po tuto dobu se nestýkají a nekomunikujíc spolu. V současné době mají každý jiného partnera. Podle § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Je bez pochyb, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí déle než pět let. Důvodem manželského rozvratu bylo rozhodnutí manželky opustit společnou domácnost a odstěhovat se do [příjmení] [jméno]. Oba manželé považují současný stav, kdy spolu nežijí a nestýkají se, za trvalý. Oba navázali vztah s jiným partnerem. Za tohoto stavu soud postupoval podle shora citovaného ustanovení a manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.