11 C 1/2023-27 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Dohody o zúžení společného jmění dne [datum], kde si účastníci vypořádali své společné jmění manželů pro dobu do budoucna. Součástí dohody byl i závazek žalovaného (bod„ Za páté“) vyplatit žalobkyni částku 300 000 Kč nejpozději do jednoho týdne od právní moci rozsudku o rozvod manželství. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně jí z částky 300 000 Kč vyplatil do doby podání žaloby dne [datum] pouze částku 5 000 Kč dne [datum]. Po podání žaloby uhradil postupně po částky 5 000 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Z důvodu úhrady části žalované částky vzala žalobkyně před zahájením jednání v tomto rozsahu zpět a soud tak řízení částečně zastavil. Žalovaný v průběhu jednání dne [datum] dlužnou částku uznal s tím, že důvodem k jejímu neuhrazení žalobkyni byla jeho neschopnost vyrovnat se s rozvodem manželství, což bylo provázeno zdravotními problémy, následovaly půjčky a tyto po určitém uklidnění splácel přednostně. Dále uvedl, že prodal osobní vůz a místo úhrady závazku žalobkyni si pořídil další motocykl. Tento motocykl je tov. zn. Honda. Je vlastníkem třech motocyklů, stavebního stroje a osobního motorového vozidla. Soud provedl dokazování a to listinami, když z notářského zápisu NZ [číslo], sepsaného notářkou Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] v notářské kanceláři v [obec] soud zjistil, že účastníci zde uzavřeli Dohodu o zúžení společného jmění manželů dne [datum], jehož součástí byl i závazek žalovaného vyplatit žalované částku 300 000 Kč do jednoho týdne po nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 01. 09. 2022, č.j.: 14C 89/2022-26). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dne [datum] (výzva). Žalobkyně na základě Dohody darovala žalovanému svou část nemovitosti zapsané pro katastrální území a obec Bečov u Mostu, na [list vlastnictví] (darovací smlouva, výpis z katastru nemovitostí, vyrozumění o provedeném vkladu). Žalovaný přednesené skutečnosti označil výslovně za nesporné. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Dohoda o zúžení společného jmění manželů, na jejímž základě se žalovaný mj. zavázal k úhradě částky 300 000 Kč do sedmi dnů od právní moci rozsudku o rozvodu jeho manželství se žalobkyní. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 5 000 Kč až po obdržení předžalobní výzvy a další částky po 5 000 Kč až po podání žaloby žalobkyní. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 716 odst. 1 obč. zák. si„ Snoubenci a manželé mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu.“ Dle ust. § 716 odst. 2 obč. zák.„ Smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.“ Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, ve znění částečného zpětvzetí žaloby dle výroku I. rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 817,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 275 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 295 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 250 Kč ve výši 9 292,50 Kč. S ohledem na skutečnost, že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, vrátil soud žalobkyni poměrnou část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 475 Kč.