12 C 324/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 171 Kč, jejž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 088 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,19 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč. Žalovaný se tak zavázal splatit zápůjčku v 78týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 14 809,39 Kč a dlužný poplatek částku 16 585,65 Kč, žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 900 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ke smlouvě o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 17 731 Kč, a to ve splátkách po 450 Kč týdně. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Jeho příjmy zjistila původní věřitelka ve výši 31 200 Kč, výdaje ve výši zhruba 15 000 Kč měsíčně, k dispozici původní věřitelka měla pracovní smlouvu žalovaného a výplatní pásky za srpen, září 2020. Z přehledu plateb ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil dvě splátky, a to v listopadu 2020 ve výši 450 Kč a v prosinci 2020 taktéž ve výši 450 Kč Poslední platba byla učiněna dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru byl tento poskytnut žalovanému ve výši 15 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 17 731 Kč, a to ve splátkách po 450 Kč týdně, smlouva byla uzavřena dne [datum], žalovaný uhradil toliko dvě splátky a to dne [datum] a dne [datum]. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán s příjmem ve výši 31 200 Kč měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 15 000 Kč, předchůdce žalobce vykázal při hodnocení možnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného za srpen 2020 a září 2020. 5. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 6. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Důvodně byly požadovány náklady řízení, když předtím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], náklady řízení jsou představovány náklady právního zastoupení advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b odst. 1 vyhlášky), 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o. s. ř., soudní poplatek ve výši 1 256 Kč.