13 C 403/2022-10 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa] bl. [anonymizováno] v [obec] s odůvodněním, že žalovaný je jejím synem a od prosince 2021 dochází ve vzájemném soužití v bytě k problémům plynoucí z drogové závislosti žalovaného, který k bytové jednotce nemá žádný vztah a bytovou jednotku odmítá opustit. Žalobkyně bytovou jednotku obývá z titulu nájemní smlouvy, uzavřené mezi ní a [anonymizována čtyři slova] [obec] coby vlastníkem nemovitosti. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Na základě listinných důkazů z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že předmětná bytová jednotka je ve vlastnictví [anonymizována čtyři slova] (výpis z katastru nemovitostí). Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřela na danou bytovou jednotku pouze se žalobkyní, která je i členkou družstva (nájemní smlouva ze dne [datum]). Soud má tak za prokázanou aktivní a pasivní legitimaci účastníků, když žalobkyně je nájemkyní předmětné bytové jednotky a žalovaný ji obývá z titulu odvozeného od žalobkyně (syn žalobkyně). Žalovaný nikdy neměl k předmětnému bytu právní vztah, neboť jej obýval z titulu odvozeného od žalobkyně. Žalovaný nikdy nebyl nájemcem ani podnájemcem daného bytu. V důsledku problematického soužití v bytě, žalobkyně již nemá zájem o další společné bydlení se žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt užívá bez právního důvodu a byt nechce opustit, bylo žalobě vyhověno. Užívá-li žalovaný byt bez právního důvodu, a zasáhl tak svým jednáním do práv žalobkyně, nelze na žalobkyni spravedlivě požadovat, aby se ochrana jejího nájemního práva podmínila zajištěním náhradního bytu, a to ani s přihlédnutím k rodinným poměrům žalovaného. Proto soud žalobě vyhověl bez povinnosti zajištění náhradního bytu žalovanému. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods. 1 o.s.ř., když se žalobkyně náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.