14 C 69/2023-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a s poplatkem za inkaso splátek a nesplaceného pojištění, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne , datum, ani výši žalované částky nezpochybňoval.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka , částka, , dále byl za půjčku dohodnut poplatek ve výši , částka, a poplatek za půjčku a plnění v dohodnutých týdenních splátkách ve výši , částka, , jak bylo uvedeno podrobně v žalobě. V plnění byla zahrnuta i žalovaným zvolená doplňková služba životního pojištění.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (od , datum, vedena pod obchodní firmou , právnická osoba, ), postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, .Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, .Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku ze dne , datum, zbytek dluhu nezaplatil.V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a ustanovení §§ 2390 a násl. o.z.. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení §§ 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil žalovanou pohledávku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I,).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně a samotný nárok vychází z ujednání ve formulářové smlouvě (výrok sub. II)., jméno FO, .