22 C 82/2021-61 — Okresní soud v Mostě

Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno a je pouze formálním svazkem. Dále uvedla, že manžel v roce 2010 odjel do Anglie se svou přítelkyní, což zjistila až po jeho odjezdu.Manžel navrhovatelky, ač řádně předvolaný, se k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud vyšel ze zjištění, že manžel navrhovatelky po celou dobu řízení nijak nereagoval na soudní zásilky. K ústnímu jednání soudu se dvakrát nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno. Současně se žádným způsobem k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Navrhovatelka soudu sdělila, že je s manželem v telefonickém kontaktu, manžel s rozvodem souhlasí.Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli v uvedený den a na uvedeném místě manželství (oddací list). Ze společného soužití účastníků se narodily děti , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Manželství mezi účastníky přestalo být spokojené v roce 2010, kdy manžel odcestoval natrvalo do Anglie se svou přítelkyní. Do odjezdu manžela bylo manželství spokojené (účastnická výpověď navrhovatelky).Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla upravena výchova a výživa nezl. , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Reakce nezl. , jméno FO, na rozvod manželství je přiměřená (účastnická výpověď navrhovatelky).Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny tohoto stavu soud shledal v chování manžela navrhovatelky, který se svou přítelkyní natrvalo opustil společnou domácnost v roce 2010 za stavu, kdy manželství bylo spokojené.Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na shodné tvrzení účastníků týkající se skutečnost, že mají za to, že společné soužití obnovit nelze, soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno ve smyslu §755 odst. 1 o. z. a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Příčinou rozvratu manželství soud shledal chování manžela navrhovatelky a jeho trvalé opuštění domácnosti s jinou ženou ve chvíli, kdy manželství účastníků bylo spokojené.Podle § 755 odst. 2 písm. a) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Soud se zabýval reakcí nezl. , jméno FO, na rozvod manželství a zjistil, že tato reakce je přiměřená.Podle § 755 odst. 3 obč. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. zák.Soud o poměrech nezl. , jméno FO, rozhodl výše uvedeným rozsudkem ze dne , datum, .S ohledem na výše uvedené soud shledal návrh na rozvod manželství důvodným a tomuto vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.Účastníci vůči sobě náhradu nákladů řízení nežádali, a proto jim soud vůči sobě náhradu nepřiznal.