46 C 271/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi žalovanou a společností , PO, uzavřena smlouva o operativním leasingu č. , Anonymizováno, , na základě níž bylo dáno žalované do užívání vozidlo RZ , SPZ, . V článku III. Smlouvy si žalovaná určila jako dodavatele předmětu leasingu žalobkyni. Žalovaná vrátila předmět leasingu dne , datum, . O vrácení předmětu leasingu byl sepsán předávací protokol, v němž byla uvedena poškození vozidla. V souladu s článkem 17.3 Všeobecných podmínek operativního leasingu provedla žalobkyně opravu vozidla a vyčíslila cenu opravy částkou , částka, , kterou žalované fakturovala. Žalovaná fakturovanou částku neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzývána.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.4. Žalované byla doručena žaloba a předvolání k jednání. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila a k žalobě se nevyjádřila.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o operativním leasingu číslo , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , PO, jako leasingovým pronajímatelem a žalovanou jako leasingovou nájemkyní ze dne , datum, soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy byl sjednán operativní leasing vozidla s VIN: , VIN kód, , který žalované dodala žalobkyně. Smlouva odkazuje na , právnická osoba, podmínky operativního leasingu společnosti , PO, č. , hodnota, . Žalobkyně je v článku III. smlouvy označena jako dodavatel leasingu.7. Ze všeobecných obchodních podmínek operativního leasingu společnosti , PO, č. , hodnota, a č. , hodnota, vyplývá, že tyto všeobecné obchodní podmínky obsahují v článku 17.3 následující ustanovení: „Při převzetí předmětu leasingu pronajímatelem, popř. pronajímatelem pověřenou osobou vyhotoví pronajímatel, popř. pronajímatelem pověřená osoba s nájemcem předávací protokol o stavu vráceného předmětu leasingu, jehož součástí bude popis rozsahu a výše případných škod na předmětu leasingu. Škody resp. jejich odstranění budou vyčísleny dle servisních cen autorizovaného servisu dodavatele předmětu leasingu, platných ke dni převzetí předmětu leasingu pronajímatelem, popř. pronajímatelem pověřenou osobou dle tohoto článku 17.3 a způsobem uvedeným v Kodexu přiměřeného stavu vozidla. Nemá-li dodavatel předmětu leasingu autorizovaný servis, budou škody na předmětu leasingu resp. jejich odstranění vyčísleny dle servisních cen autorizovaného servisu předmětu leasingu, který je v České republice geograficky nejbližší dodavateli předmětu leasingu. Podpisem předávacího protokolu o stavu vráceného předmětu leasingu odsouhlasí nájemce s pronajímatelem celkovou výši škody (s výjimkou škody vzniklé z důvodu nájemcem ujetých kilometrů nad kilometrový limit), kterou je nájemce povinen pronajímateli do 14 kalendářních dnů ode dne vrácení předmětu leasingu pronajímateli uhradit. V případě sporu ohledně stavu předmětu leasingu se smluvní strany zavazují, že se budou řídit stanoviskem příslušného soudního znalce, přičemž jsou povinny dohodnout se na osobě znalce do tří pracovních dnů ode dne vrácení předmětu leasingu pronajímateli. Nedohodnou-li se smluvní strany této lhůtě na osobě znalce, vybere osobu tohoto znalce pronajímatel, a to ze seznamu znalců vedených příslušnými soudy. Náklady znaleckého posudku nese vždy nájemce.“8. Z předávacího protokolu při vrácení vozidla ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná vozidlo s VIN: , VIN kód, předala žalobkyni, přičemž na vozidle byla zjištěna následující poškození: poškození předního blatníku na pravé straně, prodřené zadní a přední pravé kolo, prodřené levé zadní kolo, oděrka na levých zadních dveřích a prodřený levý práh. Předávací protokol neobsahuje údaj o odsouhlasené celkové výši škody.9. Ze zakázkového listu žalobkyně je patrné, že žalobkyně zadala sama sobě opravu vozidla VIN: , VIN kód, zahrnující: opravu pravého předního blatníku, levého prahu, levých zadních dveří s tím, že oprava se má účtovat na zákazníka.10. Dle faktury č. , číslo, ze dne , datum, byla žalované fakturována oprava vozidla v částce , částka, , která se měla stát splatnou dne , datum, .11. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni a společnosti leasingového pronajímatele ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná s vystavenou fakturou č. , číslo, ze dne , datum, nesouhlasila a trvala na tom, že vozidlo bylo předáno bez závad ve velmi dobrém stavu. Fakturu žalovaná vrátila jako nesrozumitelnou.12. Z odpovědi žalobkyně ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně s námitkami žalované nesouhlasila a vyzvala žalovanou k úhradě faktury za opravu.13. Okresní soud shrnuje, že mezi žalovanou a společností , PO, sjednána smlouva o operativním leasingu jako nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně smluvní stranou uvedené smlouvy není. Ve smlouvě je žalobkyně označena pouze jako dodavatel předmětu leasingu.14. Podle § 433 odst. 1 o. z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.15. Jak vyplývá z článku 17.3 všeobecných obchodních podmínek operativního leasingu společnosti , PO, . č. , hodnota, (a rovněž ze shodného znění uvedeného článku ve verzi VOP č. , hodnota, ), žalobkyně nebyla/není oprávněna požadovat po žalované žalobou uplatněné plnění, a to ze dvou zásadních důvodů: Smlouva, resp. všeobecné obchodní podmínky jasně vymezily, že celková výše škody musela být odsouhlasena již v předávacím protokolu, přičemž smlouva upravovala i mechanismus, pokud mezi smluvními stranami došlo ke sporu o výši škody na vozidle. Předávací protokol však žádnou odsouhlasenou výši škody neobsahuje. Leasingová smlouva neumožňuje, aby poškození vozidla zjištěné při jeho předání bylo fakturováno až následně po provedené opravě (kdy již rozsah poškození není patrný). Ostatně, splatnost náhrady poškození vozidla byla navázána právě na sepsání protokolu o vrácení vozidla (měla nastat 14 dní po sepsání protokolu), nikoliv na okamžik opravy či fakturace opravy.16. Druhým a závažnějším důvodem pro nedostatek oprávnění žalobkyně požadovat žalované plnění je ten, že smlouva, resp. článek 17.3 všeobecných obchodních podmínek operativního leasingu společnosti , PO, č. , hodnota, zcela jasně vymezuje, že právo na náhradu škody na vozidle náleží jen leasingovému pronajímateli, tedy společnosti , PO, nikoliv tedy žalobkyni, která není ani smluvní stranou smlouvy.17. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, pokud žalobkyně provedla opravu vozidla, jež bylo vráceno leasingovému pronajímateli , PO, , mohla cenu opravy uplatnit právě jen vůči leasingovému pronajímateli vozidla, nikoliv však vůči smluvnímu partneru leasingového pronajímatele, s nímž ani nebyla ve smluvním vztahu.18. Okresní soud pro úplnost připomíná, že dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího a Ústavního soudu, je zaujímán právní názor, že soudy nemohou žalobce hmotněprávně poučovat, jak a koho má správně žalovat (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2005, sp. zn. 30 Cdo 1897/2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2012, sp. zn. 30 Cdo 1587/2011, případně nálezy Ústavního soudu ze dne 31. října 1996, sp. zn. I. ÚS 119/96, ze dne 25. června 1997, sp. zn. I. ÚS 63/96).19. Z uvedených důvodů okresní soud žalobu zcela zamítl.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalované náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.