46 C 95/2023-58 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhradou nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Podle žaloby uzavřely účastnice dne , datum, (původně uvedené datum , datum, bylo opraveno při jednání soudu dne , datum, ) ústní smlouvu o zápůjčce na částku , částka, bez sjednané splatnosti zápůjčky. Na základě uvedené smlouvy poukázala žalobkyně na účet žalované uvedenou částku. Dne , datum, byly žalované doručeny výpověď smlouvy o zápůjčce a výzva k vrácení peněžních prostředků. Výpovědní doba uplynula dne , datum, . Žalovaná žalovanou částku neuhladila, ačkoliv byla upomínána.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Namítla, že mezi žalobkyní a žalovanou žádná smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla. K připsání částky , částka, došlo v důsledku jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , který je jednatelem žalobkyně a současně vykonával svůj vliv i v žalované (působil zde jako faktický vedoucí). Účelem platby ve výši , částka, byla dle žalované úhrada za leasingový pronájem vozidla Audi Q7 kombi (dále „Audi Q7“), který měla žalovaná sjednán u společnosti , právnická osoba, ., přičemž vozidlo užíval téměř výlučně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná a žalobkyně se měly následně interně vyrovnat (doúčtovat operativní leasing), avšak k tomu již nedošlo v důsledku sporu mezi jednateli účastnic.3. V doplňujícím vyjádření ze dne , datum, žalovaná uvedla, že ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, (současného jednatele žalobkyně a společníka žalobkyně a bývalého jednatele žalované) došlo ke zneužití vlivu v žalované společnosti. , tituly před jménem, , jméno FO, nepůsobil od roku 2017 jako člen statutárního orgánu žalované, avšak fakticky se v této pozici nacházel a reálně měl přístup k majetku a bankovnictví žalované. Pokud žalobkyně tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, pak žalovaná vznesla námitku toho, že , tituly před jménem, , jméno FO, postupoval v rozporu s pravidly o střetu zájmů, přičemž jeho jednání nebylo žalovanou schváleno a toto jednání nezavazuje žalovanou, ale přímo , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná odkázala na neplatnost právního jednání , tituly před jménem, , jméno FO, s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .4. Žalovaná rovněž namítala, že účet žalované byl pouze platebním místem, které , tituly před jménem, , jméno FO, využil pro zakoupení vozidla Audi Q7. Dle žalované , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal jakožto leasingový nájemce splátkový kalendář ke smlouvě o leasingu, kterou uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., a to i přestože v té době již oficiálně nebyl statutárním orgánem žalované, přičemž jednotlivé splátky byly nastaveny v neobvykle vysoké výši. Dle žalované bylo cílem , tituly před jménem, , jméno FO, co nejdříve uhradit jednotlivé splátky leasingu a poté toto vozidlo zakoupit za velice výhodnou cenu. Uvedené vozidlo pak , tituly před jménem, , jméno FO, měl pronajímat žalobkyni a užívat výlučně jako jednatel žalobkyně. Žalovaná rovněž upozorňovala na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, autorizoval platby, které byly na účet žalované odeslány ze strany žalobkyně. Žalovaná považuje podání žaloby za prostředek pro vyvinutí tlaku na jednatelku a jediného společníka žalované s cílem získat výhodnější podmínky pro vypořádání.5. Na základě provedeného dokazování zjistil okresní soud následující skutkový stav:6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že jednatelem žalobkyně a jejím majoritním vlastníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované, je zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl jednatelem žalované zapsaným v obchodním rejstříku do , datum, . Současnou jednatelkou žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Ze smlouvy o operativním leasingu uzavřené dne , datum, mezi žalovanou jako nájemkyní a , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaná si sjednala operativní leasing vozidla Audi Q7 kombi TER 50 TDi quattro tiptronic (A8)210 KW na dobu 12 měsíců. Leasingovou smlouvu uzavřela jednatelka žalované , jméno FO, . Měsíční leasingová splátka činila , částka, . Splátkový kalendář, který byl součástí uvedené smlouvy, podepsala jak jednatelka žalované, tak , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Z listiny označené jako „Základní údaje k financování vozidla-právnická osoba datované dnem , datum, vyplývá, že tato listina souvisí s uzavřením leasingové smlouvy z téhož dne a že byla podepsána jednatelkou žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Z výpisu z běžného účtu žalované vyplývá, že dne , datum, přišla na účet žalované částka , částka, , kterou na tento účet zaslaa žalobkyně.11. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a z platebního kalendáře ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, v období od ledna 2021 do prosince 2022 pronajímal žalobkyni vozidlo Audi Q7 RZ , SPZ, za měsíční nájemné ve výši , částka, .12. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, a k e-mailu přiložené nedatované a nepodepsané listiny označené jako „rozdělení , právnická osoba, a , právnická osoba, “ vyplývá snaha o nalezení východiska dalšího fungování žalobkyně.13. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, a z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, advokátu , jméno FO, vyplývá, že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, probíhá spor o fungování žalobkyně a žalované.14. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně sdělila žalované, že vypovídá tvrzenou ústní smlouvu o zápůjčce a vyzývá žalovanou k vrácení částky , částka, , jež jí byla poukázána na bankovní účet dne , datum, .15. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že za tohoto účtu odcházely platby , jméno FO, označované jako osobní vratky.16. Ze souvisejícího sdělení , právnická osoba, . (vyjádření k žádosti) ze dne , datum, vyplývá, že některé transakce uvedené ve výpise z účtu žalované autorizoval (nastavil) uživatel , tituly před jménem, , jméno FO, . Autorizace se nevztahují k částce , částka, zaslané na účet žalované.17. Z fotografie vozidla Audi Q7 stojícího na parkovišti před budovou , právnická osoba, (dle žalované se má jednat o aktuální fotografii) soud nezjistil žádnou pro věc rozhodnou skutečnost.18. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky , částka, rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, .19. Z provedeného dokazování okresní soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyní poukázána na bankovní účet žalované částka , částka, . Podle tvrzení žalované byla předmětní částka použita na úhradu leasingových splátek operativního leasingu, který měla žalovaná sjednána u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná žalobkyni ani přes písemnou výzvu částku , částka, nevrátila.20. Okresní soud neprovedl důkaz výslechem účastníka , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatele účastníka), neboť v situaci, kdy nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení byl výslech účastníka za účelem prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce nadbytečný. Rovněž tak okresní soud neprovedl další důkazy navržené žalobkyní, a to technickým průkazem k předmětnému vozidlu Audi Q7 za účelem prokázání toho, že , tituly před jménem, , jméno FO, je majitelem vozidla a potvrzením , právnická osoba, . o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl dispoziční oprávnění k účtu žalované, neboť tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné a ani právně významné pro rozhodnutí. Rovněž tak okresní soud neprovedl důkaz žalovanou navrženým výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , účetní žalované a daňovou poradkyní žalobkyně, neboť její výpovědí mělo být prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystupoval jako faktický vedoucí žalované, což dle soudu není pro věc rozhodné.21. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce či jiná smlouva. Částku 500 000 Kč posoudil okresní soud proto jako bezdůvodné obohacení na straně žalované.22. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).23. Vzhledem k tomu, že vztah z bezdůvodného obohacení je závazkovým právním vztahem, užijí se na něj obecná ustanovení občanského zákoníku o závazkových vztazích. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. ve spojení s ustanovením § 1723 odst. 2 o. z.). Prodlení povinného je pak spojené se vznikem práva na úrok z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o. z.).24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že na účet žalované částku , částka, po