61 C 158/2023-13 — Okresní soud v Mostě

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 17.8.2023 domáhala rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství odůvodnila tím, že dne 2.2.2002 před [stát. instituce] uzavřela manželství s [celé jméno manžela]. Manželům se narodila společná dcera [jméno], nyní již zletilá. Manželství uzavřeli po pětileté známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené. V následujících letech došlo mezi manželi k úplnému odcizení. Mezi manželi docházelo k neshodám kvůli manželovým lehkomyslným nakládáním s finančními prostředky a mnoha neúspěšnými podnikatelskými pokusy. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je pouze formálním svazkem. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavili oba manželé. 4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 2. 2. 2002 před [stát. instituce]. Z centrální evidence obyvatel soud nahlédl, že manželům se společně narodila dne 16.7.1999 pouze dcera [jméno], nyní již zletilá. Z výpovědi manželky se podává, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení. Vylučuje možnost obnovení manželského soužití, chce se rozvést. Nežijí spolu s manželem minimálně půl roku. Z výpovědi manžela se podává, že důvody rozvratu manželství spatřuje v nevěře manželky. Manželka si žila po svém. V ničem ji nebránil. Ohledně rozvodu manželství byl postaven před hotovou věc. Bydlí ve společném bytě, ale žijí vedle sebe. Manželství je podle manžela rozvrácené, možnost obnovení manželského soužití vylučuje, souhlasí s rozvodem. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se vzájemně citově odcizili a nežijí spolu, pouze spolu bydlí. Manžel příčinu rozvratu manželství spatřuje v nevěře manželky. Manželé sami obnovení manželského soužití vyloučili. Manželům se narodilo jedno společné dítě, dcera [jméno], která je již zletilá. 7. Soud tak dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčiny rozvratu soud shledal na obou stranách a tkví ve vzájemném citovém odcizení a v nevěře manželky. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.