61 C 206/2023-11 — Okresní soud v Mostě

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23.10.2023 domáhal rozvodu manželství. Návrh na rozvod manželství odůvodnil tím, že dne 21. 7. 1990 před Městským národním výborem v [obec] uzavřeli s manželkou manželství. V manželství se narodila nyní již zletilá dcera [jméno]. Společnou domácnost opustil manžel před třemi lety. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Stalo se jen formálním svazkem, nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavili oba manželé. 4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství je rozvrácené a chtějí se rozvést. Nežijí spolu od roku 2020. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 21.7.1990 před Městským národním výborem v [obec]. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že se manželům dne 28.2.1997 narodila nyní již zletilá dcera [jméno]. Z Dohody o úpravě vzájemných majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků a z notářského zápisu sp.zn. [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaného dne 24.9.2020 jménem JUDr. PhDr. [jméno] [jméno], notáře se sídlem v [obec], jeho zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], dle kterého manželé uzavřeli mezi sebou Smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu, soud nahlédl, že si manželé mezi sebou uspořádali majetkové vztahy včetně bydlení a vyživovací povinnosti mezi manželi pro dobu po rozvodu manželství. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 384 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu, ohledně kterého soud nezjišťuje příčiny rozvratu manželství, jsou splněny. Soud dospěl k závěru, že shodná tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, jejich manželství ke dni zahájení rozvodového řízení trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a zároveň byla soudu předložena písemná dohoda o majetkoprávním vypořádání včetně vypořádání společného bydlení a vyživovací povinnosti mezi manželi pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků. V manželství se narodilo jedno dítě, nyní již zletilé. 7. Důsledně tomu soud manželství účastníků rozvedl, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, neboť manželé se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali. Nadto by náhradu nákladů řízení ani nebylo možné žádnému z manželů přiznat dle § 23 z.ř.s.