10 C 124/2023-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (11,75 %) a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (15 %). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, , jejíž splatnost byla stanovena dnem , datum, . Faktura obsahovala částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s placením zálohy. Ve faktuře byla zohledněna platba zálohy ve výši , částka, . Tato faktura však nebyla žalovaným uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalovaný fakturu neuhradil, vyúčtovala mu žalobkyně v souladu s ujednáním ve smlouvě smluvní pokutu ve výši , částka, , která však rovněž nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, , která ve spojení s opravným daňovým dokladem se stejným variabilním symbolem zněla na částku , částka, a jejíž splatnost, resp. splatnost opravného daňového dokladu byla stanovena dnem , datum, . Faktura ve znění opravného daňového dokladu obsahovala částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny v období , datum, do , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, jako smluvní pokutu za prodlení s placením záloh a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a byla zde také zohledněna částka , částka, představující zaplacené zálohy. Ani na tuto fakturu však žalovaný nic neuhradil. Konečně, žalobkyně vyúčtovala žalovanému také smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury s variabilním symbolem , var. symbol, . Vyúčtování této smluvní pokuty provedla žalobkyně dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, ačkoli o něm byl řádně vyrozuměn. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo zajištění dodávek elektřiny žalobkyní do odběrného místa na adrese , adresa, , za kterou se žalovaný zavázal hradit kupní cenu. Součástí smlouvy byly informace pro zákazníka – spotřebitele. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo ujednání, podle kterého je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši , částka, v případě prodlení s jakoukoliv platbou trvající déle než 10 dní a dále ujednání, podle kterého je zákazník, který svým jednáním způsobí nemožnost dodávky elektřiny povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, .4. Z plánu záloh bylo zjištěno, že žalovaný měl po uzavření smlouvy platit měsíční zálohy na elektřinu ve výši , částka, , od , datum, mu byly zálohy zvýšeny na , částka, .5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, plyne, že žalovaný byl v prodlení s úhradou zálohy za elektřinu splatné ke dni , datum, , za což mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, .6. Z vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému , částka, za odběr elektřiny. Vyúčtování se skládalo z ceny elektřiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zohledňovalo platbu žalovaného ve výši , částka, .7. Z vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, ve znění opravného vyúčtování elektřiny ze dne , datum, plyne, že za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému , částka, za odběr elektřiny. Vyúčtování se skládalo z ceny elektřiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zohledňovalo platbu žalovaného ve výši , částka, .8. Z oznámení o přerušení dodávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o možném ukončení dodávky elektřiny v případě neuhrazení dlužné částky, která byla mimo jiné tvořena neuhrazenou fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení smluvních podmínek.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy o dodávkách elektřiny.11. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za zpoždění s úhradou faktury s variabilním symbolem , var. symbol, .12. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky.13. Po právní stránce soud poměr mezi účastníky založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny posoudil podle § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“). V souladu s § 96 odst. 5 energetického zákona odpovídá tato smlouva svým charakterem kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému tak vznikla odpovídající povinnost hradit žalobkyni kupní cenu. Splatnost kupních cen byla stanovena zúčtovacími fakturami. Takto žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, a dále fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, (ve znění opravného vyúčtování) částku 6 407,21. Žalovaný však žádnou z těchto faktur neuhradil.14. Nutno dodat, že součástí shora uvedených faktur je i smluvní pokuta ve výši , částka, , resp. , částka, , které žalobkyně vyúčtovala z důvodu zpoždění žalovaného s hrazením dílčích plateb a vyúčtování. Nárok na smluvní pokutu se opírá o § 2048 o. z., podle kterého platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Mezi účastníky byly přitom ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny sjednány dva druhy smluvní pokut, a to k zajištění povinnosti žalovaného platit včas zálohy a periodická vyúčtování (za každé prodlení s úhradou trvající déle než 10 dnů sjednána pokuta ve výši , částka, ) a povinnost žalovaného zabránit jednání, které by ve svém důsledku vedlo k nemožnosti plnit dodávky elektřiny. Žalovaný však neuhradil zálohu splatnou ke dni , datum, (smluvní pokuta z vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, ), zálohu splatnou ke dni , datum, , ani fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, (smluvní pokuty z vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, ). Nárok na zaplacení smluvních pokut tak žalobkyni v souladu s § 2048 o. z. a smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny vznikl, žalovaný tyto smluvní pokuty však doposud neuhradil. Konečně, žalobkyni vznikl také nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, , jelikož z důvodu opakovaného neplnění povinností žalovaného s platbami za elektřinu došlo k předčasnému ukončení jejích dodávek. Ani tuto smluvní pokutu žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil. Žaloba je tak na základě všech výše uvedených skutečností zcela důvodná.15. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením, je důvodný též požadavek na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky , částka, od , datum, a se zaplacením částky , částka, od , datum, . Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí v případě částky , částka, 11,75 % a v případě částky , částka, 15 % ročně.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Odměna za právní zastoupení byla určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jelikož je soud toho názoru, že jsou splněny všechny podmínky tímto ustanovením předpokládané. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru formulářového typu, a i když jsou v ní uplatněny různé nároky (nedoplatky z vyúčtování a smluvní pokuty), žalobkyně obdobné typy nároků uplatňuje ve značném množství dalších řízení.17. Pokud jde o vlastní výši nákladů, činil zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemný návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) celkem , částka, a paušální náhrada celkem , částka, (3 x , částka, ). Žalobkyně má ta