10 C 86/2024-31 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, došlo k vytopení bytu , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož příčinou byla uvolněná hadice od pračky v bytě užívaném žalovanou. V důsledku vytopení byla poškozena malba v obývacím pokoji a kuchyni v bytě poškozeného, který od žalobkyně obdržel pojistné plnění ve výši , částka, , a to z pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně požaduje úhradu částky , částka, představující škodu po odečtení opotřebení. Žalovaná byla žalobkyní k zaplacení vyzvána, žalovaná dosud ničeho neuhradila.Žalovaná se k věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno následující: mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění soukromého majetku č. , hodnota, . Na jejím základě byla, mimo jiné, pojištěna bytová jednotka č. , hodnota, na adrese , adresa, v Mostě (pojistná smlouva). Skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem bytové jednotky, byla zjištěna z informace o stavbě pořízené z katastru nemovitostí. Pojištěný oznámil škodnou událost, k níž došlo , datum, tím, že došlo k vytopení bytu, přičemž za vytopení odpovídá nájemce bytu nacházejícího se nad jeho bytovou jednotkou – žalovaná, která měla uvolněnou hadici od pračky (oznámení škodní události). Ze zápisu o poškození a z fotodokumentace bylo zjištěno, že v bytě byla poškozena malba v obývacím pokoji a v kuchyni, laminátová plovoucí podlaha, došlo i k poškození kuchyňské linky. Z likvidační zprávy vyplynulo, že celková škoda způsobená vytopením bytu byla vyčíslena na , částka, . Poškozenému majiteli bytu bylo vyplaceno , částka, , po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, dne , datum, (detail poukazu o vyplacení). Žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na regresní náhradu ve výši , částka, , uplatnění nároku ze dne , datum, bylo žalované vloženo do poštovní schránky (uplatnění nároku a doklad o doručení). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o jejím doručení žalované).Podle § 2937 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled, nelze-li takovou osobu určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.V posuzovaném případě byla škoda způsobena pračkou umístěnou v bytě užívaném žalovanou. Soud dospěl k závěru, že žalovaná zanedbala dohled nad pračkou, neboť nezaznamenala uvolněnou odpadní hadici, jíž vytekla voda a protekla do bytu poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , kde poškodila výmalbu a plovoucí podlahu.Podle § 2820 odst. 1, věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Žalobkyně jako pojistitel vyplatila pojištěnému – poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, – pojistné plnění ve výši , částka, a dnem , datum, na ní přešlo právo na regres. Své právo uplatnila vůči žalované, ta však dosud nereagovala a pohledávku nezaplatila.Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Pohledávka, která přešla na žalobkyni byla vůči žalované uplatněna s přihlédnutím k opotřebení, ve výši , částka, a je po právu.Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše pak z nař. vlády 361/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plném rozsahu. Náklady tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení – čtyři úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast na jednání) ve výši 4 x , částka, , čtyři paušální náhrady hotových výdajů ve výši 4 x , částka, , náhrada za ztrátu času v rozsahu deseti půlhodin ve výši 10 x , částka, , cestovní výdaje ve výši , částka, a DPH ze součtu uvedených položek (s výjimkou soudního poplatku) ve výši , částka, . Celkové náklady řízení činí , částka, .