11 C 87/2021-61 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , jméno FO, dne , datum, domáhal určení neúčinnosti bezúplatného právního jednání – darovací smlouvy uzavřené mezi daňovým dlužníkem , jméno FO, jako dárcem a žalovanou, která je jeho dcerou, dne , datum, . V žalobě uvedl, že u dlužníka byly dne , datum, zahájeny dvě daňové kontroly, a to kontrola na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále jen „kontrola DPH“) a kontrola na dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále jen „kontrola DP“). Kontrola DPH byla ukončena zprávou ze dne , datum, , která byla téhož dne projednána. Jejím výsledkem byly dodatečné platební výměry, kterými byla stanovena daň z přidané hodnoty v celkové výši , částka, a penále v celkové výši , částka, . Proti platebním výměrům doručeným dlužníku dne , datum, , bylo podáno odvolání, o němž rozhodlo Odvolací finanční ředitelství dne , datum, tak, že odvolání proti většině dodatečných platebních výměrů zamítlo, výši daně i penále potvrdilo, v případě některých platebních výměrů byla částka daně a penále změněna. Kontrola DP byla projednána dne , datum, a na jejím základě byly vydány dodatečné platební výměry, jimiž byla stanovena daň z příjmů fyzických osob ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, a , částka, za rok , Anonymizováno, . Současně bylo vyměřeno penále ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, a , částka, za rok , Anonymizováno, . Proti platebním výměrům bylo podáno odvolání, o němž bylo rozhodnuto tak, že odvolání bylo zamítnuto. V průběhu obou kontrol se konalo několik ústních jednání, při nichž byla s dlužníkem projednávána dosavadní zjištění, a při nichž byl upozorněn na nesrovnalosti v předkládaných dokladech. Ústní jednání se konala , datum, , , datum, a , datum, a dlužník musel vědět, že přiznal daň v nesprávné výši a že mu bude daň doměřena.2. Žalobce dále v žalobě uvedl, že dlužník uzavřel dne , datum, , tedy v průběhu daňových kontrol, darovací smlouvu se svou dcerou (žalovanou), kterou na ní převedl nemovité věci. Účinky bezúplatného jednání nastaly dne , datum, . Žalovaná následně kupní smlouvou ze dne , datum, prodala nemovitosti , jméno FO, , nar. , datum, , vklad vlastnického práva byl povolen s právními účinky ke dni , datum, . Kupní cena byla ve smlouvě sjednána ve výši , částka, . Žalobcem bylo zjištěno, že dlužník nevlastní jiné nemovité věci, nemá peníze na účtech u bank, ani nevlastní jiný majetek, ze kterých by mohl uspokojit své vymahatelné pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaná již není vlastníkem nemovitostí, požadoval žalobce odpovídající náhradu, za kterou považuje obvyklou cenu darovaných nemovitostí stanovenou znaleckým posudkem ve výši , částka, .3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby jí soud zamítl. Namítala, že se žalobce domáhá neúčinnosti smlouvy uzavřené dne , datum, , ona však v tento den žádnou smlouvu neuzavřela. Smlouvu s otcem uzavřela , datum, a žalobce se tedy domáhá neúčinnosti něčeho, co neučinila. Uvedla, že jí v době uzavření darovací smlouvy nebylo nic známo o tom, že u otce probíhá daňová kontrola, nevěděla a objektivně vědět nemohla, že by mohlo dojít ke zkrácení nějakého věřitele. Bylo jí tehdy 17 let a otec jí řekl, že se chystá odjet na nebezpečnou výpravu a rád by měl do budoucna vyřešenou otázku jejího bydlení, nechce, aby v případě, že se mu něco stane, měla problémy a aby mohla disponovat s majetkem, který jí hodlal odkázat. Převod byl zkoumán opatrovnickým soudem a ani z jeho strany nebyly shledány překážky k uzavření darovací smlouvy. Otec byl s průběžnými zjištěními žalobkyně učiněnými v průběhu daňové kontroly seznámen dne , datum, , tedy až po uzavření darovací smlouvy. S konečným výsledkem byl seznámen až , datum, , tedy více než rok po darování. Ani ona, ani její otec, nemohli v době uzavření smlouvy vědět, že mu bude doměřena daň, otec byl v minulosti účastníkem více daňových kontrol a všechny pro něho dopadly dobře. Podnikal stále stejným způsobem, ve stejném oboru, nemohl předpokládat, že by tentokrát mohl být výsledek kontroly negativní.4. Žalovaná dále uvedla, že má polorodého bratra z matčiny strany, a ačkoli s ním otec dobře vychází, vždy chtěl, aby jeho majetek po něm nabyla ona. Z toho důvodu se v roce , Anonymizováno, , kdy měl odjet na cestu do , Anonymizováno, s neziskovou organizací, která se zabývá záchranou mořských želv, z obavy z onemocnění exotickou nemocí či náhlé smrti, rozhodl vyřešit otázku majetku a převedl na ni dům, ve kterém rodina bydlela. Cesta byla plánována se zaměstnancem, který se této akce již několikrát zúčastnil a upozornil otce na možné nebezpečí. Další motivací k převodu byla skutečnost, že otec pracoval tak, že trávil většinu času v autě a kdykoli mohlo dojít k nehodě. Jednání otce tedy bylo plněním, kterým plnil svůj mravní závazek vůči ní, když se jí snažil do budoucna zajistit a předejít případným sporům o majetek, které by v rodině mohly po jeho smrti nastat. Z toho důvodu šlo o jednání, jehož neúčinnosti se věřitel nemůže dovolávat.5. Skutková zjištění potřebná pro posouzení věci čerpal soud z listinných důkazů.6. Z protokolu o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zahájena daňová kontrola daňového subjektu: , jméno FO, , DIČ: , DIČ, (otec žalované). Předmětem kontroly byly daně z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a daně z přidané hodnoty za jednotlivé zdaňovací období měsíců leden až prosinec roků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .7. Z protokolu o ústním jednání č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že se dne , datum, konalo ústní jednání, při němž byl daňový subjekt vyzván k podání vysvětlení k uplatněným výdajům v rámci probíhající daňové kontroly. Správce daně seznámil daňový subjekt s nesrovnalostmi mezi získanými a předloženými důkazními prostředky a vyzval daňový subjekt, aby tyto nesrovnalosti vysvětlil. Daňový subjekt neodpověděl na dotazy týkající se nesrovnalostí v původu jím dovážených a dále prodávaných ojetých vozidel, ani na dotazy týkající se vozidel nezahrnutých do daňové evidence.8. Z protokolu o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že se dne , datum, konalo jednání, při němž daňový subjekt vysvětloval dříve zjištěné nesrovnalosti a přislíbil dohledat a doložit chybějící doklady k některým vozidlům.9. Z protokolu o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že se dne , datum, konalo ústní jednání ve věci vyjádření se ke zjištěným skutečnostem, které vyšly najevo z odpovědí zaslaných v rámci mezinárodní výměny informací. V průběhu jednání byl daňový subjekt seznámen s obsahem důkazů opatřených správcem daně. Z nich vyplynulo, že řada kupních smluv předložených daňovým subjektem obsahovala informace o neexistujících prodávajících a neexistujících adresách. Dále z nich vyplynulo, že byla dohledána řada skutečných posledních majitelů vozidel, kteří byli vyslechnuti jako svědci a od nichž bylo zjištěno, že nikdy neprodávali vozidlo , jméno FO, . Kontrolovaný se ke zjištěním správce daně nebyl schopen vyjádřit.10. Z protokolu o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že se dne , datum, konalo ústní jednání, jehož předmětem bylo projednání zprávy o daňové kontrole č.j. , č. účtu, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (DPH). Je z něho patrné, že správce daně předložil zástupci daňového subjektu zprávu o daňové kontrole v rozsahu 252 stránek.11. Z protokolů o ústním jednání č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že správce daně dne , datum, předal zástupci daňového subjektu zprávu o daňové kontrole č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (DP) v rozsahu 60 stránek. Zpráva byla následně projednána.12. Dodatečnými platebními výměry na daň z přidané hodnoty vydanými správcem daně dne , datum, byla , jméno FO, doměřena daň z přidané hodnoty a penále za jednotlivé měsíce (vždy leden až prosinec) let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Takto byla , jméno FO, doměřena DPH v celkové výši , částka, a penále ve výši , částka, .13. Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství (dále jen OFŘ) ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto o odvolání proti dodatečným platebním výměrům tak, že pět dodatečných platebních výměrů bylo změněno v části určující výši doměřenou DPH a výši penále, ve zbývajícím rozsahu bylo odvolání zamítnuto a napadená rozhodnutí žalobkyně