13 C 78/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což představuje bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému za měsíc únor 2021 a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od , datum, do 28.2.2021ve výši , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu dne , datum, na byt č. , hodnota, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců od , datum, . Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatkem č. , hodnota, , a to do , datum, . Nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Žalovaná byt po ukončení nájemní vztahu neodevzdala, v měsíci únoru 2021 byt užívala bez právního důvodu (viz nájemní smlouva, dodatek k nájemní smlouvě).4. Nájemné za únor 2021 činilo , částka, (viz evidenční list nájemníka).5. Vyúčtováním na službách poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, (viz vyúčtování za období od , datum, do , datum, včetně dodejky za doručení).6. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, ale dluh nezaplatila (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , dodejka).7. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah na základě kterého, žalovaná užívala byt č. , hodnota, v , adresa, . Nájemní vztah skončil dne , datum, , ale žalovaná byt neodevzdala a v měsíci únoru 2021 byt užívala bez právního důvodu a za užívání bytu ničeho nezaplatila. Výše nájemného činila , částka, . Žalované vznikl dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který žalovaná přes výzvu žalobci nezaplatila.8. V rámci právní úvahy soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2295 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, odevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaná žalobci neuhradila nájemné za únor 2021 ve výši , částka, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, . Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Přiznaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím v celém rozsahu. , adresa, k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, .