14 C 157/2024-55 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, celkem jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, a žalovanou.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybňovala.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi společností Equa Bank, a.s. a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla posouzena právním předchůdcem žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka , částka, , dále bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,90 % ročně. Žalovaná měl dlužnou částku v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, banka ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy.Společnost , právnická osoba, . postoupila smlouvou ze dne , datum, pohledávku za žalovanou žalobkyni. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . zaslala žalované spolu s oznámením o zesplatnění dluhu dne , datum, předžalobní upomínku.Žalovaná provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu, vyčíslený v podrobnostech v žalobě, nezaplatila.V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a při splnění podmínky stanovené v ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. žalované uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I ).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 2 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, , s tím že výzva k plnění před podáním žaloby byla zaslána společností , právnická osoba, .. Náklady činí celkem částku , částka, (výrok sub. II.