14 C 165/2024-36 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, celkem jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybňoval.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. , číslo, . Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Zejména ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , číslo, majetkovou situaci žalovaného z výměru pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka , částka, , dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši , částka, . Žalovaný měl dlužnou částku , částka, celkem splácet v týdenních splátkách po , částka, .Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila dne , datum, pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne , datum, a dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu, vyčíslený v podrobnostech v žalobě, nezaplatil.V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) (spotřebitelská smlouva, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona). Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a při splnění podmínky stanovené v ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. žalovanému uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I,).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, (výrok sub. II).