14 C 196/2024-54 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jako bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , číslo, .Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení účtu ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek a ke dni tohoto rozhodnutí uhradil celkem částku , částka, .Rozdíl oproti částce , částka, činí částku , částka, (předmět sporu).Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila dne , datum, pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne , datum, a dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.Žalovaný přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil.Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla konkrétní smlouva o zápůjčce skutečně uzavřena, žalovaný přijal částku , částka, a na svůj dluh uhradil celkem částku , částka, .Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Při právním posouzení soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy (smlouva o úplatné zápůjčce), když zápůjčka nebyla podle ustanovení § 4 vyloučena z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně bez ohledu na to požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení a soud proto přiznal žalobkyni nárok na jeho úhradu, když vzal v úvahu, že co žalovaný na původní dluh uhradil. Žalovanému zbývá k zaplacení částka , částka, . Splatnost pohledávky soud vázal k výzvě k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , podané dne , datum, na poštovní úřad, doručené na adresu bydliště žalovaného, ke které připočítal lhůtu 3 dnů. Výzva k plnění se dostala do dispozice žalovaného, s posunutím lhůty ode dne , datum, (pondělí). Plněno mělo být dne , datum, , když lhůtou k plnění v předžalobní výzvě se soud nezabýval, neboť ji žalobkyně vázala k jinému plnění. Prodlení žalovaného nastalo ode dne , datum, . Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů (výrok I).Ve zbytku, tj. v části úroků před splatností pohledávky, založenou až předžalobní výzvou ze dne , datum, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II, III.).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, . Soud je převážně úspěšné žalobkyni přiznal v plné výši celkem , částka, (výrok sub IV).