14 C 337/2024-18 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhal zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku z vyúčtování služeb celkem ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaný se nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalovaný užíval byt č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše 30,75 m2, nacházející se v 2. nadzemním podlaží v obytného domu s byty , adresa, . Nájemní vztah byl sjednaný v délce trvání tří měsíců s účinností od , datum, . Byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne , datum, . Žalovaný s bytem disponoval v období od , datum, do , datum, , a to bez právního důvodu.Žalovaný za dobu nájemního vztahu období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu spolu s penále ve výši , částka, celkovou částku , částka, , splatnou dne , datum, .V období od , datum, do , datum, žalovaný neplatil nic. Vzniklý dluh sestává z bezdůvodného obohacení odpovídající svou výší nájemnému za říjen 2021 ve výši , částka, , splatné dne , datum, , za listopad 2021 ve výši , částka, , splatné dne , datum, , za prosinec 2021 ve výši , částka, , splatné dne , datum, , za leden 2022 ve výši , částka, , splatné dne , datum, a za únor 2022 ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Dluh na bezdůvodném obohacení odpovídajícího svou výší nájemnému činí celkem částku , částka, .Žalovanému za období od , datum, do , datum, vznikl dále dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , splatný dne , datum, .Celková výše dlužné pohledávky činí částku , částka, .Podle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. o.z. a zejména z ustanovení § 2295 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) počítaných z tarifní hodnoty , částka, za 2 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, 1 x 1 090 Kč (úkon za předžalobní výzvu), dle ustanovení § 11 odst.2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem částku , částka, (výrok sub. II).