14 C 347/2024-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností , Anonymizováno, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, .Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi přechodným věřitelem spol. , Anonymizováno, a žalobkyní , Anonymizováno, došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, , k tomu prosím vizte čl. XV. odst. 15.3. in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byla o změně věřitele informován přípisem ze dne , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, ani výši žalované částky nezpochybňoval.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce peněz. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka , částka, , dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši , částka, . Žalovaný měl dlužnou částku , částka, splácet v týdenních splátkách po , částka, .Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil.Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od , datum, nadále, má soud ujednání ze dne , datum, za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 2 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána právní předchůdkyní žalobkyně (výrok sub. II).