14 C 381/2024-18 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektrické energie ve výši , částka, celkem spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie a plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované , adresa, elektrickou energii a plyn.Dodávka plynu byla zahájena , datum, a ukončena , datum, , a to z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované. Žalobkyně fakturovala žalované fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatnou dne , datum, částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatnou dne , datum, částku , částka, , za období od , datum, do , datum, .Z důvodu nedodržení doby trvání smlouvy ze strany žalované vyčíslila žalobkyně, v souladu s ujednáním ze uzavřené smlouvy, žalované smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvyve výši , částka, , představující 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatné , datum, .Pohledávka za plyn činí celkem , částka, .Dále žalobkyně fakturovala žalované dodávku elektřiny fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatné , datum, , na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, a fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatné , datum, , na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, . Fakturou č. , tel. číslo, , ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, za montážní práce - opětovné připojení.Pohledávka za elektřinu činí celkem , částkaDlužná částka byla splatná postupně, v poslední pohledávce ke dni , datum, .Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1, 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a z částky , částka, za náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou a sepisem žaloby ( tj. 2 x , částka, ), podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).