14 C 397/2024-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smluv uzavřených mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání ani výši žalovaných částek peněz nezpochybňovala.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o půjčce č. , tel. číslo, . V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka , částka, , byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši , částka, . Žalovaná měla dlužnou částku , částka, splácet v týdenních splátkách po , částka, .Právní předchůdce žalobkyně, posoudil před poskytnutím půjčky schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouva) vyžádaných od žalované. Tato skutečnost je potvrzena i v předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že žalovaná potvrdila, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovanéSpolečnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila dne , datum, pohledávku za žalovanou žalobkyni, s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne , datum, a dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatila.Podle ustanovení § 54a a násl. obč. zák., podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. pro období prodlení od , datum, nadále, má soud ujednání za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně (výrok sub. II).