17 C 198/2023-41 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Uváděla, že je vlastníkem domu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, , v němž se nachází byt č. , hodnota, , který v minulosti pronajala žalovanému. Žalovaný byt dobrovolně po skončení nájmu nevyklidil a žalobkyně se vyklizení musela domáhat soudní cestou. O povinnosti žalovaného byt vyklidit bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, obrátila se žalobkyně prostřednictvím exekučního návrhu na soudní exekutorku , tituly před jménem, , jméno FO, a v rámci exekuce došlo k vyklizení jednotky dne , datum, . V souvislosti s vyklizením přistoupila žalobkyně k vyklizení nečistot a odpadu, k vystěhování nábytku a staré bílé elektroniky. Za vyklizení a úklid žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku , částka, . Jde o školu, která vznikla nečinností žalovaného. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala j jejímu zaplacení, žalovaný na výzvy nereagoval.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě důkazů předložených žalobkyní.Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt žalobkyně č. , hodnota, v domě , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a vyklizený byt předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.Z exekučního návrhu spojeného s žádostí o pověření soudního exekutora, z vyrozumění o zahájení exekuce, z exekučního příkazu k provedení exekuce vyklizením a z výzvy soudního exekutora k vyzvednutí movitých věcí bylo zjištěno, že žalovaný povinnost byt vyklidit nesplnil, žalobkyně se splnění domohla až v rámci exekuce, k vyklizení bytové jednotky došlo , datum, . Téhož dne vyzvala soudní exekutorka žalobkyni k vyzvednutí movitých věcí.Z faktury č. , hodnota, a z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, částku , částka, dne , datum, .Žalovaný byl vyzván k náhradě škody ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , výzva byla žalovanému zaslána doporučeně.Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný byl v minulosti nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně, že byt dobrovolně nevyklidil ani po skončení nájmu, ani poté, kdy nabyl vykonatelnosti rozsudek ukládající žalovanému povinnost byt vyklidit, a že vyklizení bylo realizováno až v rámci exekuce. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s vyklizením bytu zaplatila žalobkyně částku , částka, za vyklizení nečistot a odpadu, za vystěhování nábytku a staré bílé elektroniky.Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Porušením povinnosti vyklidit byt po skončení nájmu, způsobil žalovaný žalobkyni škodu ve výši , částka, . Jde o částku, kterou byla žalobkyně nucena zaplatit za vyklizení bytové jednotky. Pokud by žalovaný svou povinnost vyklidit byt splnil, povinnost k úhradě by žalobkyni nevznikla.Žaloba je důvodná, tvrzení v žalobě byla prokázána předloženými důkazy, proto soud žalobě vyhověl.O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vybylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., jeho výše vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb.