22 C 170/2024-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu smlouvy o připojení a poskytování služeb veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – DIGI TV uzavřené mezi žalobkyní (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, ) a , jméno FO, dne , datum, ve spojení s Dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla dohodou o postoupení smlouvy ze dne , datum, postoupena z , jméno FO, na žalovaného. Konkrétně byly předmětem řízení nezaplacené smluvní pokuty vyúčtované žalovanému z důvodu, že nevrátil včas zapůjčená zařízení, a to dva STB/CA Modul s. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dvě přístupové karty č. , číslo, a , číslo, , ač tak učinit v souladu se smlouvou do 10 dnů od ukončení předmětné smlouvy měl. Za set-top-boxy je žalována smluvní pokuta ve výši , částka, za každý z nich, za přístupové karty ve výši , částka, za každou z nich.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že dne , datum, uvedená zařízení odeslal žalobkyni.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s , jméno FO, dne , datum, smlouvu o o připojení a poskytování služeb veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu – , Anonymizováno, , v níž se zavázala poskytovat uvedené osobě mj. službu televize , Anonymizováno, v rozsahu „základního balíku“ (viz smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi uvedenými smluvními stranami uzavřeno Dodatek k předmětné smlouvě obsahující ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, za mj. nevrácení přístupové karty a , částka, mj. za nevrácení zapůjčeného STB. Uvedeným dodatkem byla smlouva prodloužena na 24 měsíců od účinnosti dodatku a , jméno FO, byly pronajaty mj. STB s. č. , Anonymizováno, spolu s uvedenou přístupovou kartou č. , číslo, (viz rovněž formulář o provedení ze dne , datum, ).4. Z Dohody o postoupení smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní, , jméno FO, a žalovaným soud zjistil, že veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy byly postoupeny na žalovaného. V dohodě byla rovněž specifikována rovněž zařízení v podobě uvedených STB a přístupové karty, která byla žalovanému poskytnuta do užívání. Dále v čl. III Dohody bylo ujednání o tom, že žalovaný bere na vědomí, že součástí smlouvy jsou žalovaná sankční ujednání v podobě smluvních pokut.5. Ujednání o žalovaných smluvních pokutách byla rovněž součástí Dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeného mezi účastníky dne , datum, , na základě něhož byly žalovanému poskytnuty s. č. STB , Anonymizováno, a přístupová karta č. , číslo, . Samotný Dodatek ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byl formulářového charakteru a psán velmi malým a drobným písmem, a to včetně ustanovení o smluvní pokutě (viz předmětný dodatek).6. Ke dni , datum, byla smlouva ukončena a žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne , datum, , rovněž pak k zaplacení žalované smluvní pokuty (viz předmětný dopis). V souladu s čl. 4.4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize , Anonymizováno, (dále jen Zvláštní podmínky) byl žalovaný povinen vrátit Technická zařízení, které mu byla poskytnuta nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy. Zařízení měl vrátit jejich odesláním a doručením na adresu skladů uvedených na webových stránkách žalobkyně, protokolárním odevzdáním technikovi nebo odevzdáním v provozovně žalobkyně (čl. 4.5 smluvních podmínek). Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze Zvláštních podmínek. Žalovaný uvedená zařízení žalobkyni vrátil až jejich odesláním dne , datum, .7. Dle čl. 4.6 podmínek je účastník povinen bez zbytečného odkladu oznámit ztrátu, krádež, zničení nebo poškození technického zařízení. Neprokáže-li účastník, že ke ztrátě, krádeži, zničení či poškození nedošlo porušením jeho povinností, žalobkyně vymění nebo opraví technické zařízení až poté, co účastník uhradí cenu takového zařízení včetně úhrady nákladů spojených s opravou nebo výměnou.8. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně v souladu se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou s právní předchůdkyní žalovaného a dále v souladu s dodatkem k této smlouvě ze dne , datum, pronajala žalovanému uvedená zařízení v podobě dvou set-top boxů a dvou přístupových karet za účelem poskytování služeb, k nimž se současně zavázala. S ohledem na skončení předmětné smlouvy požádala o vrácení poskytnutých zařízení. Žalovaný tato zařízení vrátil až po podání žaloby v předmětné věci, resp. po uplynutí smluvené doby k jejich vrácení, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení smluvních pokut za nevrácení těchto zařízení. Vrácení zařízení mělo být provedeno žalovaným postupem stanoveným ve smluvních podmínkách žalobkyně, který jednostranně zatěžoval žalovaného. Původní smlouva a dále dodatek ke smlouvě ze dne , datum, byly formulářového charakteru a byly psány velmi drobným a malým písmem včetně ustanovení o smluvní pokutě, která nebyla nijak více zvýrazněna.9. Právní posouzení věci se opírá o z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (zejména §61 a násl. zákona), §419 a násl., §1810 a násl., §2048 a násl., §2201 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).10. Ustanovení §63 z. o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Podle §63 odst. 1 písm. p) tohoto zákona (ve znění v době uzavření předmětné smlouvy) v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek.11. Podle §419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.13. Podle §1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Podle §1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. Podle §2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle §2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.17. Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle §2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.19. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o elektronických komunikacích podle §63 a násl. zák. o elektronických komunikacích s tím, že v části týkající se pronájmu uvedených zařízení je třeba na posouzení smluvních práv a povinností použít odpovídající ustanovení týkající se nájmu věci v §2201 a násl. o. z. Rovněž soud shledal, že předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 409, §1810 a násl. o. z.20. V souladu s tím, že smlouva podléhá regulaci spotřebitelského práva, soud učinil závěr, že povaha žalovaného nároku je v rozporu s ochranou spotřebitele zakotvenou v občanském zákoníku. Soud zjistil, že ustanovení smluvních podmínek o povinnosti vrátit poskytnutá zařízení poskytovateli služeb (popř. osobě jí pověřené) zakládá mezi účastníky značnou nerovnováhu v jejich povinnostech a je v rozporu s požadavkem dobré víry ve smyslu §1813 o. z. Předmětná smlouva byla uzavřena s tím, že poskytované služby není možné realizovat bez poskytnutých technických zařízení. Bylo proto nepochybně v zájmu poskytovatele služeb tato zařízení poskytnout, resp. pronajmout. Přesto v případě ukončení smlouvy to byl žalovaný, kdo měl povinnost tato zař