22 C 22/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou jako zákazníkem dne , datum, . , adresa, 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu dosud nesplacené poskytnuté půjčky, částky , částka, se domáhala z titulu poplatku za tuto půjčku.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši , částka, v 59 týdenních splátkách po , částka, s účinností od , datum, . Souhrnný poplatek ve výši , částka, byl ve smlouvě blíže určen takto: částka , částka, jako úrok, částka , částka, jako administrativní poplatek a poplatek za přípravu, částka , částka, jako poplatek za osobní obsluhu. Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Žalovaná dosud půjčku nesplatila, když dosud zaplatila pouze částku , částka, na poplatku za poskytnutí půjčky.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , Anonymizováno, (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl žalovanou půjčku ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s § 658 odst. 1 obč. zák.10. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .