32 C 295/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, proto žalobce uplatnil svou pohledávku u soudu. Rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo žalovanému mimo jiné uloženo uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle článku IV bod 2 písm. a) a písm. b) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaná částka , částka, je tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, která byla žalobkyni přiznána výše uvedeným rozsudkem, tj. z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně nepožadovala zaplacení žádného dalšího příslušenství.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsanou žalovaným měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména to, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě, že dojde k zesplatnění úvěru v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným, a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení.Obchodními podmínkami platnými od , datum, , podepsané dne , datum, žalovaným + Sazebníkem poplatků + Předpisem úhrad měl soud za prokázaný obsah těchto listin, které dokládají strukturu dluhu a smluvní podmínky, za kterých byla žalovanému úvěr poskytnut, se kterými se žalovaný prokazatelně seznámil.Výplatními páskami za duben a květen 2017 měl soud za prokázaný příjem žalovaného ze zaměstnání v uvedených měsících, které předcházely uzavření smlouvy o úvěru.Výsledkem vyhledávání v CEE ze dne , datum, + Výpisem z insolvenčního rejstříku + Výdaji spotřebitele – čestným prohlášením ze dne , datum, + Závazky spotřebitele – čestným prohlášením ze dne , datum, + Posouzením smlouvy o zprostředkovatelském účtu č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že tato listina obsahuje všechny zákonem požadované informace o parametrech spotřebitelského úvěru.Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu měl soud za prokázané, že žalobkyně je zapsaným subjektem, který je oprávněn poskytovat spotřebitelské úvěry.Potvrzením o provedení transakce ve výši , částka, ze dne , datum, + Potvrzením o provedení transakce ve výši , právnická osoba, Kč ze dne , datum, měl soud za prokázané úplné vyčerpání úvěru žalovaným.Listinou „Bonita smlouvy“ neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí, neboť se jedná pouze o interní listinu žalobkyně.Upomínkou pro smlouvu č. , hodnota, hotovost – ze dne , datum, + Upomínkou pro smlouvu č. , hodnota, hotovost – ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně minimálně dvakrát vyzvala žalovaného k dobrovolnému hrazení řádných splátek.Předžalobní výzvou učiněnou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, + Zesplatněním pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalovanému, že přistoupila k zesplatnění dluhu, přičemž žalovaný byl minimálně dvakrát upozorněn, že neuhradí-li dlužnou částku dobrovolně, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou. Tyto výzvy se prokazatelně dostaly do dispozice žalovaného, neboť byly odeslány na adresu jeho trvalého pobytu.Výpočtem smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně v závislosti na úhradách splátek měl soud za prokázanou výši dlužné částky (žalované v tomto řízení), její strukturu v jednotlivých obdobích a způsob jejího výpočtu na základě dlužné částky, přiznané v předchozím soudním řízení (, částka, ), a to za období od , datum, do , datum, .Těmito důkazy měl soud tvrzení žalobkyně za zcela prokázaná.4. Soud zjistil, že proti žalovanému nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné řízení EXE ani E. Po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno 9 exekučních řízení. Jelikož však v době, kdy byla smlouva uzavřena, nebyla proti žalovanému vedena žádná neskončená exekuční řízení, neshledává soud v tomto ohledu minulá exekuční řízení jako automatickou překážku úvěruschopnosti žalovaného.5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smluvní pokutě. Dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu podala ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a žalobkyni v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.