46 C 253/2023-100 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení.2. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, písemnou kupní smlouvu, na základě níž žalované prodala použitý nákladní automobil značky FORD, bílé barvy, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), a to za celkovou kupní cenu ve výši , částka, (včetně DPH). Žalovaná podle žalobkyně uhradila na kupní cenu pouze částku , částka, , kterou žalovaná převedla na účet žalobkyně dne , datum, . Dle žalobkyně se stal celý zbytek kupní ceny splatný dne , datum, . Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu.3. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor (č. l. 8). Následně žalovaná doplnila (č. l. 17-18), že od kupní smlouvy řádně odstoupila listinou datovanou dne , datum, . Odstoupení žalované bylo dne , datum, odesláno prostřednictvím datové schránky a k jeho doručení žalobkyni došlo dne , datum, . Žalovaná vozidlo vrátila žalobkyni, která jej má ve své dispozici. Důvodem odstoupení od kupní smlouvy byly skryté vady, které zpočátku žalovaná přičítala běžnému opotřebení a stáří vozidla. Nicméně tyto vady na vozidle způsobily jeho nepojízdnost, což žalované činilo značné komplikace v podnikání. Vznikly jí i náklady v souvislosti s náklady na pronájem náhradního vozidla a na opravy. Žalobkyně nadto žalované zamlčela, že na vozidle byl vyměněn motor. Uvedené vady motoru jsou podle žalované vadami, které mělo vozidlo již v okamžiku prodeje a jednalo se o vady skryté, které žalovaná nemohla ani s náležitou péčí odhalit, proto je její odstoupení po právu. Žalobkyně podle žalované nadto nikdy ani odstoupení nezpochybnila.4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, (č. l. 25-26) doplnila, že žalovaná předmětné vozidlo užívala nahodile již od roku 2016. Od , datum, si žalovaná vozidlo pronajala do , datum, za částku symbolické nájemné ve výši , částka, za celou dobu nájmu. Po skončení nájmu požádala žalovaná o koupi vozidla. Dne , datum, navrhla žalobkyně kupní smlouvu a dne , datum, byla kupní smlouva uzavřena. Patrně na počátku května nechala žalovaná provést opravu a údržbu vozidla v neznačkovém servisu , jméno FO, . Patrně , datum, nechala žalovaná vozidlo odtáhnout do značkového servisu vozidel Ford do společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, obdržela žalobkyně nedůvodné odstoupení od smlouvy. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by jí bylo vozidlo předáno. Pokud se na automobilu objevily po uzavření kupní smlouvy nějaké vady, žalované je žalobkyni nevytkla a nechala je sama opravit. Neznačkový servis však opravu neprovedl řádně, neboť neuchytil správně hadici chlazení. I kdyby neznačkový servis provedl opravu vadně, může za poškození vozidla pouze žalovaná, neboť hadička chlazení nemohla být uvolněna dlouho, problém s chlazením musel být řidiči signalizován a na žalovanou přešlo nebezpečí na věci již okamžikem koupě.5. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne , datum, (č. l. 37-38) namítla, že za žalobkyni dlouhodobě fakticky jedná , jméno FO, , který byl do roku 2019 společníkem a jednatelem společnosti. Veškerá jednání a korespondence probíhala dle žalované mezi žalovanou a , jméno FO, , případně se zaměstnankyní žalobkyně , jméno FO, . Žalovaná upozornila, že v incidenčním sporu vedeném v rámci insolvenčního řízení úpadce , jméno FO, (, spisová značka, ) je insolvenčním správcem , Anonymizováno, neúčinnost převodu obchodního podílu žalobkyně na současného zapsaného společníka , jméno FO, , přičemž , jméno FO, měl se žalobkyní od listopadu 2022 uzavřenou pracovní smlouvu na pozici manažera společnosti.6. Žalobkyně se ve své reakci ze dne , datum, (č. l. 56) vyjádřila k propojení žalobkyně a žalované a dále uvedla, že , jméno FO, u žalobkyně působí od listopadu 2022 jen jako řadový zaměstnanec mimo řídící funkce. Dle žalobkyně , jméno FO, za žalobce ve vztahu k předmětnému automobilu a kupní smlouvě nejednal, pouze pro žalobce vyjednával podmínky a následně pak hlídal jejich splnění.7. Žalovaná následně v průběhu ústního jednání dne , datum, (č. l. 67 p. v.) doplnila svou obranu v tom smyslu, že mezi žalovanou (jednatelkou žalované) a žalobkyní (, jméno FO, ) došlo k uzavření dohody, že kupní smlouva se ruší, žalobkyně si ponechá první splátku kupní ceny a převezme si zpět vozidlo. Tato dohoda vyplývá dle žalované z písemné výměny zpráv přes aplikaci WhatsApp.8. Žalobkyně s uzavřením dohody, kterou by se kupní smlouva rušila či měnila, nesouhlasila (č. l. 84-85) s argumentací, že mezi účastníky bylo v kupní smlouvě dohodnuto, že tuto smlouvu lze měnit nebo zrušit pouze písemně, přičemž komunikace pomocí aplikace WhatsApp nesplňuje podmínku písemné formy. Dle žalobkyně nebyla splněna podmínka určení jednající osoby v okamžiku komunikace a z této komunikace rovněž nelze zjistit, zda , jméno FO, a , jméno FO, jednali za žalobkyni a žalovanou, nikoliv jen za sebe. Dle žalobkyně nebyl , jméno FO, oprávněn jednat za žalobkyni bez zmocnění od jednatele (, jméno FO, ).9. Z jednotlivých důkazů soudu zjistil následující skutečnosti.10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (úplný výpis) vyplývá, že jednatelem společnosti je od listopadu 2019 , jméno FO, , který ve funkci jednatele nahradil , jméno FO, .11. Z oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, (č. l. 87), z osvědčení o registraci vozidla, část III. (velký technický průkaz) (č. l. 86) a ze sdělení , úřad, , oddělení registru řidičů a vozidel ze dne , datum, (č. l. 78) soud zjistil, že nákladní vozidlo Ford registrační značky , SPZ, je od , datum, ve vlastnictví žalobkyně, která jej provozovala od , datum, .12. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že ještě před uzavřením kupní smlouvy bylo vozidlo žalobkyní předáno žalované do nájmu sjednaného do , datum, (zjevně bylo míněno do , datum, ).13. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající prodala žalované jako kupující vozidlo za kupní cenu , částka, . Ve smlouvě bylo deklarováno, že první splátka kupní ceny ve výši , částka, byla splatná ke dni uzavření smlouvy a další tří splátky po , částka, měly být splaceny , datum, , , datum, a , datum, . Podle článku III. smlouvy, v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o více jak 5 dnů se bez dalšího v den následující po uplynutí pátého dne prodlení stává splatným celý dluh. Ve smlouvě byla jednak sjednána výhrada vlastnictví žalované až úplným zaplacením celé dohodnuté kupní ceny, avšak riziko zničení či poškození věci přešlo na žalovanou již okamžikem uzavření kupní smlouvy. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že tuto smlouvu lze měnit nebo zrušit pouze písemně.14. Z e-mailové korespondence , jméno FO, , obchodní asistentky žalobkyně, ze dne , datum, a , datum, adresovaného jednatelce žalované vyplývá, že žalobkyně zasílala žalované kupní smlouvu a vyzývala žalovanou k zaplacení platby, přičemž kopie e-mailů byla vždy zasílána i na e- mail , jméno FO, .15. Z e-mailu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . žalobkyni ze dne , datum, vyplývá, že značkový servis žalobkyni informoval, že , právnická osoba, části vozidla je vypadnutá hadice chlazení, kdy nebyla řádně utažena spona uvedené hadice. Důsledkem tohoto vypadnutí hadice byl únik chladící kapaliny a následné přehřátí motoru. Poslechově i visuálně se motor jeví, že nemá kompresní tlaky, točí se lehce bez komprese. Pravděpodobně přehřátím uvedeného motoru došlo k popraskání pístních kroužků. Oprava by vyžadovala výměnu motoru.16. Z komunikace mezi jednatelkou žalované a , jméno FO, uskutečněné prostřednictvím aplikace WhatsApp vyplývá, že mezi jednatelkou žalované a , jméno FO, proběhla písemná komunikace, při které jednatelka žalované učinila žalobkyni nabídku ohledně předmětného vozidla ve dvou variantách. Dle první varianty žalovaná navrhla, že žalobkyně si ponechá zaplacenou částku , částka, a současně předmětné vozidlo. Dle druhé varianty si vozidlo ponechá žalovaná, nechá ho opravit a zaplatí zbývající splátky později, neboť v okamžiku komunikace neměla prostředky na úhradu zbývajících splátek kupní ceny. Z odpovědi , jméno FO, vyplývá, že souhlasil s první variantou, tedy ponechat si , částka, a převzít zpět předmětný automobil.17. Jak vyplývá z dopisu ze dne , datum, , tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení kupní ceny ve výši , částka, . Dle dodejky datové zprávy byla předžalobní výzva doručena žalované dne , datum, .18. Z listiny označení jako Odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, datované dne , datum, je patrné, že tímto dopisem vyjádřila žalovaná vůli odstoupit od kupní smlouvy o koupi vozidla. Žalovaná uvedla, že: „Důvodem odstoupení od kupní smlouvy z naší strany je, že se na předmětném vozidle vyskytly téměř ihned po převzetí skryté vady. Nejprve jsme tyto vady přičítali k běžnému opotřebení a stáří předmětného vozu, nicméně vždy tyto vady na voze způsobily jeho nepojízdnost, což nám způsobova