ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2024:46.C.317.2023.1 Datum: 2024-02-19 Předmět: o 230 333,14 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", ["smlouva o úvěru""smlouva pracovní""zkušební doba""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o 230 333,14 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null)
1. Žalobou podanou u okresního soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a s úrokem. Podle žaloby, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky úvěru ve výši , částka, . Žalovaný měl splatit úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje , datum, . Úvěr byl úročen sazbou 5,9 % p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a proto věřitelka úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Žalobou je požadováno zaplacení jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 234 543,84 od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně brala v úvahu rovněž statistická data a údaje o životním minimu a o normativních nákladech.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z informačního systému základních registrů.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých v žádosti o Expres Mega ze dne , datum, , jež žalobkyně ověřovala různými způsoby, zejména z interních a externích databází, zejména z BRKI a NRKI, z insolvenčního rejstříku a z databáze Ministerstva vnitra. Při výpočtu disponibilní částky vycházela žalobkyně z výše životního minima stanoveného právním předpisem. Žalovaným deklarovaný čistý měsíční příjem činil , částka, , což bylo ověřeno potvrzením o příjmu žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán s pracovní smlouvou na dobu neurčitou. Čistý měsíční příjem celé domácnosti měl činit , částka, . Žalovaný měl být svobodný, měl bydlet v pronajatém domě/bytě. Jeho externí splátky (úvěrová angažovanost) dosahovaly výše , částka, . Ostatní výdaje byly vyčísleny nulovou položkou.7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný bydlel v pronajatém domě či bytu, měl střední vzdělání, byl svobodný, měl pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum, , žalovaný nebyl ve výpovědní době ani ve zkušební době. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného měl činit , částka, ve společnosti , právnická osoba, na průmyslové zóně , Anonymizováno, jako dělník, resp. svářeč. Žalovaný uvedl, že nemá vyživované osoby a ani nesplácel jiné dluhy.8. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým výdělkem , částka, měsíčně.9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byl společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet 120 měsíčními splátkami po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Úvěr byl úročen sazbou 5,9 % p. a. Celkově měl žalovaný splatit , částka, .10. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, je patrné, že žalovanému byl na účet převeden úvěr ve výši , částka, . V průběhu prosince 2018 byly prostředky z účtu čerpány, přičemž konečný zůstatek činil již jen , částka, .11. Z přehledu platební historie soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem , částka, a splatil , částka, (tato částka byla žalobkyní potvrzena vyjádřením ze dne , datum, – č.l. 21 p.v.).12. Z oznámení úvěru za splatný ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně pro prodlení žalovaného přistoupila ke zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, . Splatnost měla nastat dne , datum, . Dle podacího archu byla zásilka odeslána , datum, .13. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, je zřejmé, že s ohledem na nesplácení úvěru věřitelka úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení dluhu do patnácti dnů od doručení výzvy. Výše dluhu měla činit celkem , částka, . Podle podacího archu byla zásilka odeslána , datum, .14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy , právnická osoba, , zároveň navazuje na přímo použitelný předpis , právnická osoba, a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).19. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 [3225/2015 Sb. NSS]).20. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008/48/ES vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 – LCL Le Crédit Lyonnais SA v. Fesih Kalhan [Právní rozhledy 12/2014 s. 452]).21. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitel
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.