48 C 148/2024-33 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (dlužná jistina úvěru , částka, , přirostlý kapitalizovaný úrok , částka, ), poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Smluvní úrok byl 14,99 % ročně, žalovaný se zavázal hradit i poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn pro prodlení žalovaného. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , předmětem byl úvěr žalovanému ve výši , částka, , splatný v měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Smluvní úrok 14,99 % ročně. Úvěr měl být vyplacen žalovanému na běžný účet. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Dle čl. 3 bylo dohodnuto, že úroky z úvěru se připisují k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou se platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru se připisují k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce.6. Dle čl. 8 bylo dohodnuto, že v případě prodlení s úhradou více 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce je banka oprávněna úvěr zesplatnit.7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzvou k úhradě dlužné částky.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu. Žalovaný byl upozorněn na úročení řádnou sazbou úroku z úvěru i z úroku z prodlení.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.10. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.12. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.13. Podklady pre súdne konanie prokazují vznik (tedy čerpání úvěru), vývoj (splácení) a složení žalované částky, tedy jistiny včetně příslušenství, tedy řádných úroků, úroků z prodlení i poplatků. Poslední splátka žalovaného je ze dne , datum, , a to již tehdy byla splátka jistiny po splatnosti. Žalovanému byly opakovaně účtovány poplatky za prodlení po , částka, a , částka, , žalovaný je částečně uhradil.14. Dohoda o úplatě a Potvrzení o zaplacení kupní ceny prokazují, že žalobkyně zaplatila za postoupené pohledávky.15. Ceník prokazuje, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní, ke 40 a 70 dni prodlení činí , částka, .16. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.18. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že byla postoupena žalovaná pohledávka žalobkyni.19. Posouzení úvěruschopnosti klienta prokazuje, že , právnická osoba, při uzavírání úvěrové smlouvy posuzovala úvěrové zatížení žalovaného, kdy měl předchozí splátky ve výši cca , částka, měsíčně, další úvěr byl poskytnutým žalovaným úvěrem konsolidován. Dále zohlednila běžné pohyby na účtu žalovaného a vyhodnotila i statistický model, maximální možné úvěrové zatížení žalovaného, stanovila i jeho výdaje. Úvěrové zatížení posuzovala i dotazem na veřejné databáze včetně CCB.20. Výpisy z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazují, že žalovaný neměl žádné vylučující pohyby na účtu (sázky, jiný hazard, exekuce). Žalovanému byla vyplácena mzda na účet, žalovaný měl za posuzované období 125 plateb ve prospěch , Anonymizováno, a 157 pohybů ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ostatní pohyby na účtu jsou obvyklé.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, byla posuzována úvěruschopnost bankou s ohledem na statistické metody, dlouhodobé pohyby na účtu žalovaného a statistické metody. Úvěr byl žalovanému vyplacen, žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn. Výpis z účtu prokazuje složení a výši žalované částky. Poplatky byly účtovány dle Ceníku, smluvně úroky přirůstají k jistině. Pro prodlení žalovaného byl úvěr zesplatněn. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla řádně posuzována.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .