48 C 167/2024-33 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , úroky do , datum, ve výši , částka, a úroky z prodlení do , datum, ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Dostal se do prodlení, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Smlouva o revolvingovém úvěru byla mezi , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena dne , datum, . Předmětem byl úvěrový rámec ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Dle čl. 7.1 a 7.2 bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou více než 2 splátek je možné úvěr prohlásit za splatný. Bylo sjednáno pojištění úvěru „pojištění vyčerpané částky“.6. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, prokazuje, že byl navýšen limit na , částka, .7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy. Pokud žalovaný do , datum, dluh neuhradí bude smlouva vypovězena.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni , datum, pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o postoupení pohledávky za ním žalobkyni.10. Podací lístky ze dne , datum, , , datum, prokazují odeslání dopisů žalovanému.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.12. Podklady pre súdne konanie prokazují čerpání úvěru a jeho splácení, včetně složení žalované částky, úroků, úroků z prodlení a dlužných poplatků. Poslední splátka žalovaného je ze dne , datum, . Poplatky v celkové výši , částka, sestávají ze dvou dlužných cen pojištění po , částka, a nákladů spojených s prodlení , částka, a 2x , částka, .13. Dohoda o úplatě mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, , předmětem je cena za postoupené pohledávky.14. Příloha č. , hodnota, Potvrzení o zaplacení kupní ceny prokazuje, že byla uhrazena cena za postoupené pohledávky.15. Ceník , právnická osoba, . k roku 2019, a Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.16. Ceník , právnická osoba, ., od , datum, stanoví náklady spojené s prodlením ve výši , částka, za 10 dní prodlení, tyto jsou účtovány k 10. 40. a 70. dni prodlení ve výši 300, 900 a , částka, . Pojistné vyčerpané částky činí 1,2% z celkové vyčerpané částky, která u žalovaného činila , částka, .17. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní ze dne , datum, prokazuje, že byly žalobkyni postoupeny pohledávky, Seznam postoupených pohledávek prokazuje, že byla postoupena i žalovaná pohledávka.18. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.19. Žádost o poskytnutí úvěrového produktu prokazuje, že žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , bydlí ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zaměstnaný, má , Anonymizováno, vzdělání, příjem má , částka, , chtěl úvěrový limit , částka, . Měsíční splátka by pak byla , částka, . Žádost byla ze dne , datum, .20. Posouzení úvěruschopnosti od , právnická osoba, ., prokazuje že byly ověřeny příjmy žalovaného, jeho pohyby na běžném účtu, zohledněno jeho celkové úvěrové zatížení, kdy by došlo k navýšení celkového úvěrového zatížení na , částka, . Z příjmů by mu tak zůstala částka , částka, .21. Výpisy z běžného účtu žalovaného za dobu od 1 – 3/2021 prokazují, že žalovanému byla vyplácena mzda na účet, měl běžné výdaje. Žádné pochybné pohyby soud nenalezl (zadlužování, sázky apod.)22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena revolvingová úvěrová smlouva s limitem , částka, , následně navýšeným na , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, ale nehradil jej řádně. Dostal se do prodlení a přes upomínku dluh neuhradil, úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována na základě znalosti pohybů na účtu žalovaného a informací z veřejných databází.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Dle § 122 odst. 4 zák. č. 256/2017 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v podstatném rozsahu. Úvěruschopnost byla posuzována řádně.28. Soud žalobu zamítl v rozsahu úroků z úvěru pro rozpor s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., kdy soud vyšel z počátku prodlení dne , datum, , úroky z úvěru pak mohla žalobkyně požadovat v plné výši pouze do , datum, (90. den). Za dobu od , datum, do , datum, to tak při úrocích ve výši 16,9 % ročně z částky , částka, činí , částka, . Dále od , datum, do , datum, to tak při úrocích ve výši 15 % ročně (zákonná sazba úroků z prodlení) činí , částka, . Soud proto přiznal žalobkyni kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, . Co do rozdílu požadovaných úroků , částka, a přiznaných , částka, , tedy , částka, , soud žalobu zamítl pro rozpor požadavku s právní úpravou na ochranu spotřebitele.29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní h